Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2016 г. по делу N 22-6922/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стрекалова В.Л., судей Тафинцева П.Н., Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Худайгулове Т.А.,

с участием прокурора Валиевой Г.А.,

защитников - адвоката Агишевой Р.Н. в интересах Нусратуллина Р.Н.,

Шакирова Р.М. в интересах Мартьянова С.В.,

Осиповой Т.В. в интересах Коткина В.А.,

осужденного Мартьянова С.В.,

осужденного Нусратуллина Р.Н. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Алексеева К.О. и жалобе осужденного Нусратуллина Р.Н. на приговор Иглинского районного суда РБ от 17 февраля 2016 года, по которому

Нусратуллин Р.Н., дата г.р., уроженец и житель адрес РБ, гражданин РФ,

... ,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы за каждое, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с дата.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галимзяновой З.Т., выступления осужденного Нусратуллина Р.Н. и адвоката Агишевой Р.Н. в поддержку доводов жалобы, мнения осужденного Мартьянова С.В., адвокатов Шакирова Р.М., Осиповой Т.В. и прокурора Валиевой Г.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Нусратуллин Р.Н. признан виновным в том, что:

- дата в 19.23-19.30 час. покушался на незаконный сбыт условному покупателю ФИО10 в ходе ОРМ "Проверочная закупка" за 1000 руб. наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,189 г, находящегося в одном газетном свертке; наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (РВ-22-F), являющегося производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 0,251 г, в одном газетном свертке, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- дата в 20.35-21.34 час. покушался на незаконный сбыт условному покупателю ФИО10 в ходе ОРМ "Проверочная закупка" за 1000 руб. наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (РВ-22-F), являющегося производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 0,444 г, в двух газетных свертках, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- дата в 13.22-13.44 час. покушался на незаконный сбыт условному покупателю ФИО10 в ходе ОРМ "Проверочная закупка" за 1000 руб. наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (РВ-22-F), являющегося производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 0,290 г, находящегося в двух газетных свертках, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- с 24 до дата незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (РВ-22-F), являющееся производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 0,405 г, в одном газетном свертке, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой свыше 0,2 г составляют значительный размер, свыше 1 г - крупный размер, свыше 200 г - особо крупный размер; наркотическое средство хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата и его производные массой свыше 0,05 г составляют значительный размер, свыше 0,25 г - крупный размер, свыше 500 г - особо крупный размер.

По делу также осуждены Мартьянов С.В. и Коткин В.А., которые приговор в апелляционном порядке не обжаловали.

В судебном заседании вину в совершении преступлений Нусратуллин частично признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственным обвинителем Алексеевым К.О. отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Нусратуллин просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что вмененные ему в вину преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, являются виртуальными и провокационными со стороны сотрудников полиции. Законность оперативно-розыскных мероприятий не проверена. Представленные по ним доказательства недопустимые. Личный досмотр задержанного лица проведен не по месту задержания. В суде сторона защиты была ущемлена в правах, видеосъемки и вещественные доказательства не исследовались. Привлеченный к делу в качестве условного покупателя ФИО39 такой же, как и он, потребитель наркотических средств. Настойчиво звонил, просил помочь приобрести наркотические средства, обещая угостить. Оказывая ему помощь в приобретении, никакой материальной выгоды не имел, был посредником. Показания лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, оглашены в суде, несмотря на возражения сторон. Заключение судебной психиатрической экспертизы в отношении него не исследовалось, вменяемость при даче показаний не проверена. В ходе судебного следствия допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, права подсудимым в полном объеме не разъяснены. Указанные во вводной части приговора судимости погашены, правовых последствий не влекут. Сам приговор полностью переписан с обвинительного заключения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Нусратуллина Р.Н. в совершении инкриминируемых преступлений основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: его показаниях в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, протоколах осмотра предметов, личного досмотра, актах исследования, наблюдения, заключениях экспертов и других материалах уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности Нусратуллина в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

Не верить показаниям свидетелей оснований не имеется. Все доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не содержат.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого он показал, что наркотическое средство "спайс" потребляет путем курения. В декабре 2014 года согласился на предложение знакомого ФИО40 заниматься сбытом наркотического средства "спайс", который он сам изготавливает. Один газетный сверток с наркотическим средством стоил 500 руб. За реализацию оставлял себе часть наркотического средства или денег. дата оказал содействие знакомому по имени ФИО41 в приобретении наркотического средства, взяв у него по 1000 руб., приобрел у ФИО42 наркотическое средство и передал ему, оставляя себе в двух случаях часть наркотического средства, в одном случае - часть денежных средств. Обнаруженное после задержания при нем наркотическое средство приобрел и хранил для личного потребления ( ... ).

Данные обстоятельства дела подтверждены вышеуказанными доказательствами, исследованными судом, в том числе и распечатками телефонных переговоров.

В ходе личного досмотра Нусратуллина обнаружены и изъяты 1 газетный сверток с веществом растительного происхождения и 1 купюра по 100 руб., использованная при ОРМ "Проверочная закупка" дата ( ... ), у ФИО32 - 6 газетных свертков с веществом растительного происхождения, 1100 руб., из которых 2 купюры по 100 руб., использованные при ОРМ дата, 1 купюра по 500 руб. и 4 купюры по 100 руб. - при ОРМ дата ( ... ).

При проведении оперативно-розыскных мероприятий, оформлении и передаче следователю нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено, в связи с чем, результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенных с соблюдением требований УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств.

Ст.7 закона предусмотрено, что одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшими известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что умысел на сбыт наркотических средств возник у Нусратуллина самостоятельно, независимо от деятельности лиц, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, поведения ФИО43, все подготовительные действия им выполнены, была договоренность на совместный сбыт наркотических средств с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Проверка оперативной информации о причастности первоначально неустановленного лица, представляющегося именем ФИО44, а затем Нусратуллина к незаконному сбыту наркотических средств соответствовала задачам оперативно-розыскной деятельности. Последующие оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении того же лица, но преследовали другие цели - установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, выявление каналов их поступления ( ... ).

Личный досмотр Нусратуллина, согласно акту его досмотра, произведен в присутствии понятых ФИО45 и ФИО46, с участием специалиста в служебном помещении ПП N9 ОП N2 УМВД России по РБ, расположенному по адресу: адрес. Акт досмотра им подписан без каких-либо замечаний и дополнений. Место производства личного досмотра задержанных лиц уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям Нусратуллина судом дана правильная юридическая оценка. Его доводы о том, что он сбытом наркотических средств не занимался, а лишь оказывал посредничество ФИО47 в приобретении наркотических средств, несостоятельны, опровергаются исследованными судом доказательствами, его же показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций.

Судом установлено, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Нусратуллин договорились на совместный сбыт наркотических средств. За реализацию последний брал себе часть денег или часть наркотических средств, умысел его был направлен не на оказание содействия в приобретении, а на сбыт наркотических средств, причем в своих личных интересах.

При назначении ему наказания судом принято во внимание, что по месту жительства характеризуется он положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами учтены: наличие малолетних детей, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, объяснение как явка с повинной. Отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений.

Целесообразность назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы. Совокупность смягчающих обстоятельств и то, что Нусратуллин социализирован, признаны исключительными, позволяющими применить ст.64 УК РФ, назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, и составляющего 10 лет лишения свободы.

На дату совершения преступлений ( дата) судимости по приговорам от дата и дата погашены не были, обоснованно указаны судом во вводной части приговора от 17 февраля 2016 года и учтены при назначении ему наказания. Погашение этих судимостей в настоящее время на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

Вид исправительной колонии определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все права участникам процесса судом разъяснены, для оказания квалифицированной юридической помощи и защиты интересов подсудимых назначены адвокаты. Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо ходатайств сторонами, в том числе и о просмотре видеосъемок, исследовании вещественных доказательств, заключения экспертов в отношении ФИО48 не заявлено.

Показания Нусратуллина, Мартьянова, Коткина и ФИО49 оглашены государственным обвинителем с согласия сторон, в том числе и подсудимого Нусратуллина ( ... ), суждений по ним никем не высказано, возможность задать ФИО50 вопросы в ходе очных ставок всем предоставлена ( ... ).

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем в приговор следует внести редакционное уточнение, в резолютивной его части при указании даты совершения преступления допущена техническая ошибка, которая подлежит исправлению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 года в отношении Нусратуллина Р.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Внести в приговор уточнение: в резолютивной части указать "преступление от 24.09.2014" вместо "преступление от 20.09.2014".

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка:

дело N ...

судья Чесноков А.А.