Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 г. по делу N 22-6932/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судей коллегии Курбанова Р.Р. и Хакимова И.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

осужденного Ковешникова Д.С. и его защитника - адвоката ФИО5,

а также потерпевшего ФИО4 и его законного представителя ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Ковешникова Д.С., апелляционные жалобы защитника осужденного Ковешникова Д.С. - адвоката ФИО7 и потерпевшего ФИО4 на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

Ковешников Денис Сергеевич, родившийся дата в адрес, судимый:

- дата по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по постановлению Калининского районного суда адрес от дата условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 29 дней,

осужден к лишению свободы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания исчисляется с дата, в который засчитано время содержания Ковешникова Д.С. под стражей с дата по дата и с дата по дата;

- с Ковешникова Д.С. в пользу федерального бюджета взыскано судебные издержки в виде оплаты труда защитника в размере 5 692,5 руб.;

- в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Хакимова И.М. о содержании приговора и апелляционных жалоб, выслушав осужденного Ковешникова Д.С. и его защитника - адвоката ФИО5 по доводам апелляционных жалоб и возражавших против апелляционной жалобы потерпевшего, потерпевшего ФИО4, его законного представителя ФИО6 поддержавших доводы совоей апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковешников Д. С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО4 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Ковешников Д. С. совершил дата в период времени 00.00 ч. до 01.00 ч. в адрес - адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ковешников Д. С. вину по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ не признал и указал, что его действия подлежат квалификации по ст.114 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО7 и осужденный Ковешников Д.С. и в том числе дополнениях к апелляционной жалобе, считают приговор суда несправедливым, подлежащим отмене. Указывают, что действия осужденного подлежат квалификации по ст.114 УК РФ, поскольку он действовал в рамках защиты своих интересов и при наличии реального общественно - опасного посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего ФИО4; назначенное наказание осужденному подлежит смягчению с учетом совокупности смягчающих обстоятельств; суд необоснованно принял одни доказательства как подтверждающие вину осужденного и отверг другие; судебные издержки в размере 5 692, 5 рублей с осужденного взысканы необоснованно.

В своей апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 считает, что осужденному назначено несправедливое чрезмерно мягкое наказание, в связи с чем просит изменить приговор и определить более строгое наказание. Указывает, что суд назначил наказание осужденному без учета того, что он совершил тяжкое, общественно опасное преступление будучи судимым за умышленное преступление, не имеет определенных занятий, брачными узами не обременен; действиями осужденного повреждены его жизненно важные органы вследствие чего, он был дважды оперирован и в течении 2 месяцев находился в больнице; суд необоснованно признал как смягчающее обстоятельство осужденного наличие малолетнего ребенка, не установив её нахождение на иждивении осужденного, кроме того, при отсутствии на это оснований и доказательств, суд необоснованно признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, тяжелое заболевание осужденного и назначил наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4, осужденный считает его доводы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Государственный обвинитель в возражении на апелляционную жалобу осужденного указывает, что суд обоснованно установилрецидив преступлений в действиях осужденного, который по своему виду является опасным и наказание назначенное соответствует требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений к ним, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным подлежащим оставлению без изменения.

Несмотря на непризнание осужденным Ковешниковым Д.С. вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО4 с применением предмета, используемого в качестве оружия, его виновность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, которая не вызывает каких-либо сомнений в их достоверности.

Виновность Ковешникова Д.С. установлена его собственными показаниями о нанесении удара ножом потерпевшему ФИО4 в ходе драки; указанные сведения подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым дата в ходе потасовки возле бара, Ковешников Д.С. нанес ему ножевое ранение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, дата возле бара между местными парнями и приезжими, произошла драка, в ходе которой Ковешников Д.С. два раза ударил ножом в область живота ФИО4

Вышеуказанные показания осужденного Ковешникеова Д.С., потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО8 согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вышеизложенное согласуется с данными: протокола осмотра места происшествия от дата (л.д. 11- 16 том); протокола осмотра предметов от дата (л.д. 176 - 185 том 1); заключения эксперта N ... от дата, согласно которого у потерпевшего ФИО4 установлены телесные повреждения в виде ножевого ранения в живот с повреждением тонкого кишечника, брыжейки слепой кишки, забрюшинная гематома, непроникающее колото - резанное ранение грудной клетки, которые могли образоваться дата Первое ножевое ранение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью ( л.д. 161 -163 том 1); явки с повинной Ковешникова Д.С. от дата (л.д.53 том 1); протокола очной ставки потерпевшего и подсудимого (л.д. 151 - 155 том 1), а также и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

При изложенных обстоятельствах, вина Ковешникова Д.С. в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении Ковешникова Д.С., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доводы осужденного в свою защиту, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционной жалобе, в том числе о причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО4 в рамках защиты своих интересов при наличии реального посягательства на его жизнь и здоровья, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и отвергнуты по мотивам, подробно указанным в приговоре.

Не подтвердились перечисленные доводы осужденного и при проверке дела в апелляционном порядке.

В приговоре суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, тем самым опровергаются доводы апелляционных жалоб стороны защиты.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Ковешниеова Д.С. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждают его виновность.

Вопреки доводам апелляционных жалоб действия осужденного судом обоснованно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

В приговоре суд привел соответствующие мотивы квалификации действий осужденного.

Наказание осужденному Ковешникову Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и вопреки апелляционным жалобам чрезмерно суровым, а также мягким не является.

Вывод суда о необходимости назначения Ковешкову Д.С. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно признал как смягчающие обстоятельства то, что Ковешников Д.С. обратился с явкой повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжелых заболеваний, а также состояние здоровья, частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. При этом, суд не нашел оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, не предусмотренных ст.61 УК РФ, что судебная коллегия считает обоснованным. Наличие обстоятельств отягчающих наказание осужденного суд установилправильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшего, наказание Ковешникову Д.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, а также наличия отягчающего обстоятельства, рецидива преступлений. При этом правила ч.3 ст.68 УК РФ судом применены законно и обоснованно.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Что касается довода осужденного относительно взыскания с него судебных издержек в размере 5 692,5 руб., то он в судебном заседании не возражал против этого, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 230 том 2). При данных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ и с учетом мнения осужденного взыскал с него указанные судебные издержки.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора суда, а также по доводам апелляционных жалоб, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2016 г. в отношении Ковешникова Дениса Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ковешникова Д.С. его защитника ФИО7, потерпевшего ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Гильманов

Судьи коллегии Р.Р. Курбанов

И.М. Хакимов

Справка: дело N 22-6932/2016,

судья Паньшин А.В.