Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2016 г. по делу N 22-6937/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Янгубаева З.Ф. и Филиппова А.Н.,

при секретаре Янгировой Л.И.,

с участием прокурора Галимовой А.Р.,

адвоката Шакирова Р.М. в интересах осужденного Усманова Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе (включая дополнения) осужденного Усманова Р.С. и представлению государственного обвинителя Гарипова И.Р. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года, которым

Усманов Р.С., дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Усманова Р.С. изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Усманову Р.С. исчислен с 18 мая 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобы (включая дополнения) и представления, выступление адвоката Шакирова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Галимовой А.Р. в поддержку доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.М.

Преступление совершено дата года адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Усманов свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Усманов просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. С принятым решением не согласен, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает на свою непричастность к совершенному преступлению, полагает, что к избиению М.М. причастны У.К.., М.Ф ... и Р.М,., либо кто-то из них, однако его доводы об этом суд не принял во внимание. Суд взял за основу только последние показания потерпевшего М.М. о том, что в квартире У.К. его избивал только он (Усманов). Между тем судом не дана должная оценка показаниям потерпевшего, который в ходе предварительного следствия указывал на то, что к его избиению причастен У.К., что его избивали на улице во дворе дома адрес. Полагает, что последний, являясь соседом М.М., регулярно встречался с потерпевшим и убеждал его в том, что его избил он (Усманов), вследствие чего потерпевший на допросе дата года поменял свои показания. Считает показания У.К. ложными, а показания потерпевшего М.М. в части того, что в квартире У.К. он был избит им (Усмановым), судом необоснованно признаны достаточными для вывода о его виновности в совершении преступления. С учетом показаний М.М. о том, что после получения травмы у него резко ухудшилась память, а также того, что последний свою жизнь покончил самоубийством, показания потерпевшего не могут быть приняты во внимание, так как указанное свидетельствует о его невменяемости. Также не могут быть приняты во внимание показания матери и супруги потерпевшего, поскольку все обстоятельства произошедшего им стало известно лишь со слов М.М ... Вместе с тем суд оставил без внимания показания Э.И. в части того, что дата года ей звонил их семейный друг А, который рассказал о телефонном разговоре, состоявшегося между ним и М.М. дата года, а также то, что в этот день около 20.00 часов в квартире у соседа напротив она ( М.М.) слышала шумные мужские голоса. Из этого следует, что потерпевший был избит дата года и удерживался в квартире У.К. вплоть до дата года. Далее, автор жалобы приводит содержание своих показаний, данных им на предварительном следствии, а также свою версию относительно того, как развивались события в день совершения преступления и последующие дни с участием потерпевшего и вышеуказанных лиц. Отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о наличии крови у М.М. на теле и одежде при поступлении в ЦГБ, по мнению осужденного, ставит под сомнение показания У.К., М.Ф. и Р.М,. Показания указанных лиц являются недостоверными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что по изъятым следам крови не была назначена биологическая экспертиза, вследствие чего не было установлено то, от кого могла происходить кровь, изъятая при осмотре места происшествия в квартире У.К ... Утверждает, что кровь, которая имелась в прихожей, в зале, ванной и спальной комнате, а также в вещах, принадлежит ему. Поскольку судебно-медицинская экспертиза по делу была назначена только дата года, эксперт не имел возможности объективно оценить телесные повреждения и сделать вывод о давности их причинения. Считает, что объективных данных в подтверждение того, что М.М. был избит в квартире У.К. дата года, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто, также не установлено время и место совершения преступления. Указывает, что показания М.Ф. не могут быть признаны допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они противоречивы. Показания Р.М, также считает ложными, недостоверными и недопустимыми. Полагает, что в ходе судебного следствия его вина не доказана, не установлен мотив и способ совершения преступления. Утверждает, что на месте совершения преступления его не могло быть. Обращает внимание на то, что на первом судебном заседании им заявлялся отвод помощнику прокурора Г по тем основаниям, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению У.К. он выступил как защитник обвиняемого. Считает, что предъявленное обвинение в суде не нашло свое подтверждение. Указывает на противоречивость показаний свидетеля Т, то, что суд не принял во внимание показания свидетеля Н о том, что последний видел как М.Ф. бил его (Усманова) по голове, считает, что обвинение не нашло свое подтверждение, оно опровергается его показаниями, которые согласуются с показаниями супруги потерпевшего Э.И., суд необоснованно признал очевидцем преступления У.К., считает, что своими преувеличенными показаниями У.К., М.Ф. и Р.М, сами себя уличили о совершенном ими дата года преступлении, суд не принял во внимание показания потерпевшего о недостоверности показаний У.К., в судебном заседании были стеснены его права, так как ему не дали возможность описывать увиденные им в больнице телесные повреждения, имевшие место у потерпевшего, местонахождение потерпевшего дата года остался невыясненным, так как эксперт не мог установить точное время причинения телесных повреждений, выводы суда о его виновности рассмотренными в судебном заседании доказательствами не подтверждается, суд отнесся к рассмотрению дела халатно, его доводы о непричастности к преступлению материалами дела не опровергнуты, суд необоснованно отверг доказательства представленные стороной защиты, в основу приговора как доказательство вины необоснованно положен приговор от дата года, видимых телесных повреждений у потерпевшего М.М. не было, что подтверждается фактом нахождения последнего в коридоре больницы в течение 16 часов.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Гарипова И.Р. ставиться вопрос об изменении приговора и назначении наказания без применения ч.1 ст.62 УК РФ. Не оспаривая обоснованность вывода суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении, автор представления полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о назначении наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, при отсутствии на то законных оснований, вследствие чего осужденному назначено чрезмерно мягкое и несправедливое наказание.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалобы (включая дополнения) и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Усманова в преступлении, за которое он осуждён, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о доказанности вины Усманова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.М.., за которое он осужден, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Вина осуждённого в совершении инкриминированного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего М.М. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что после того как У.К. ушел в магазин, Усманов Р.С. ни с того, ни с чего стал его избивать, сколько ударов наносил и по каким частям тела - он не знает, так как потерял сознание, помнит также то, что Р.С. был сильно агрессивный, бил предметами, что попадали ему под руку, когда он немного успокоился, вернулся У.К., который избил Р.С. за то, что последний избил его, У.К. куда-то снова ушел, после чего Р.С. вновь его стал избивать, в своих первоначальных показаниях об избиении его У.К., говорил лишь со слов своих родственников и супруги;

- потерпевшей М.Х, в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в суде, о том, что дата года от снохи Э.И. ей стало известно, что ее сын М.М. доставлен в бессознательном состоянии в больницу, который был весь избитый, отечный и плохо разговаривал, в последующем со слов снохи ей стало известно, что сына избил Усманов Р.С., когда об этом она спросила у сына, тот ответил утвердительно;

- свидетеля У.К. в ходе судебного заседания о том, что дата, когда к нему снова пришел Усманов Р.С., они втроем: он, М.М. и Р.С. начали распивать спиртное, после он ушел в магазин и отсутствовал около получаса, когда он уходил у М.М. телесных повреждений не было, когда вернулся из магазина увидел М.М., который был избит и смывал кровь в ванной комнате, в квартире был беспорядок, посуда была разбита, вещи разбросаны, журнальный стол и тумба перевернуты, М.М. сказал, что его избил Усманов, когда он пошел искать своего брата М.Ф., который "таксовал", на улице встретил Р.М,, с которым они дошли до М.Ф. и втроем вернулись в его квартиру, зайдя туда увидел то, что М.М. был избит еще сильнее, у которого на голове имелось повреждение;

- свидетеля Э.И. в судебном заседании о том, что вместе с сотрудниками полиции пройдя в квартиру У.К., она опознала окровавленные вещи супруга и его отключенный мобильный телефон, впоследствии ей стало известно, что М.М. находится в больнице, у которого под глазами были синяки, на голове и теле гематомы, на шее странсгуляционная борозда, травмирована рука, М.М. сказал, что его избил Усманов Р.С.;

- свидетеля И.Т. в суде о том, что в ходе опроса сам М.М., а также М.Ф. и Р.М, утверждали, что М.М. в квартире У.К. избил Усманов Р.С.;

- свидетеля А.Р.., подтвердившего в судебном заседании, что в последнем допросе М.М. конкретно указал, что в квартире У.К. его избил Усманов Р.С..

- свидетеля Р.М,., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, что войдя в квартиру У.К. увидел Р.С. и М.М., который был сильно избит, на нем имелись телесные повреждения, он был весь в крови, одежда, голова и лицо.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Усманова, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно признал показания названных лиц достоверными, поскольку они взаимосвязаны, взаимодополняемы и согласуются с содержанием протоколов следственных и процессуальных действий, в том числе:

- с протоколом осмотра места происшествия от ... года, согласно которому осмотрена квартира ... , расположенная в доме адрес, откуда изъяты - кофта, джинсы, металлическая табуретка, тряпка из-под швабры, срезы с веника, смывы с пятнами вещества бурого цвета - с порога, в ванной комнате, в зале и из спальни;

- с заключениями эксперта ... от дата. и ... от дата., согласно выводам которых следует, что у М.М. имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени (контузионные очаги правой височно-теменной доли лобных долей с обеих сторон). Субдуральная гематома 50 мл справа, странгуляционная борозда на шее справа, гематомы на теле, лице, по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- с протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены - кофта М.М.., на которой имеются пятна бурого цвета, металлическая табуретка, тряпка из-под швабры, срезы с веника, смывы (марлевые тампоны), на которых имеются пятна бурого цвета, джинсовые брюки Усманова Р.С., на которых имеются пятна бурого цвета.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, суд привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал причины, которые послужили поводом для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.М.

Доводы жалобы осужденного и его защитника о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено когда, где, кем и каким образом было совершено преступление, об отсутствии у осужденного мотива для совершения преступления, а также о том, что потерпевшего могли избить дата года, в том числе возможно и Р.М,, о возможности избиения М.М. на улице иными лицами, об оговоре осужденного свидетелями У.К., М.Ф. и Р.М,, а также о непричастности осужденного к совершенному преступлению, судом первой инстанции тщательно были проверены, и, с приведением достаточных и убедительных мотивов, обоснованно опровергнуты, с чем полностью соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей, которые приведены в приговоре как доказательство вины осужденного, являются достоверными, так как они полностью согласуются с материалами дела.

Отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о наличии крови у М.М. на теле и одежде при поступлении в ЦГБ, о чем указывает в своей жалобе осужденный, не может служить основанием сомневаться в достоверности показаний свидетелей У.К., М.Ф. и Р.М,.

Ухудшение памяти потерпевшего после получения им травмы, а также тот факт, что он покончил свою жизнь самоубийством, не может свидетельствовать о его невменяемости.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевшей М.М ... и свидетеля Э.И.., материалы дела не содержат, показания указанных лиц соответствуют требованиям ст.ст.74, 78 и 79 УПК РФ и согласуются с другими доказательствами.

Отсутствие в материалах дела заключения эксперта о принадлежности крови, обнаруженной на месте преступления, не может являться основанием для оправдания осужденного, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств о его виновности в совершенном преступлении.

Как основанный на предположениях нельзя признать состоятельным довод осужденного о том, что эксперт не имел возможности объективно оценить телесные повреждения и сделать вывод о давности их причинения, вследствие того, что судебно-медицинская экспертиза была назначена только дата года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для изменения либо отмены приговора.

При назначении Усманову наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, статус участника боевых действий на территории ДРА и положительные характеризующие данные, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Усмановым преступления, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность содеянного им и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 и ст.73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. Назначение наказания в виде реального лишения свободы, судом мотивировано.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с отсутствием оснований для применения названной нормы уголовного закона. В то же время нельзя согласиться с доводом представления о том, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и несправедливым, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В остальном уголовное дело в отношении Усманова рассмотрено полно, объективно, иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение либо отмену, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2016 года в отношении Усманова Р.С. изменить:

- исключить из резолютивной части указание на назначение наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

...