Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2016 г. по делу N 22-7036/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Скорина Г.В., судей Васильевой Е.Г., Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.К.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

защитника - адвоката Шинкарева В.В.,

осужденного Журина В.Н. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Журина В.Н. на приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от 14 апреля 2016 года, по которому

Журин В.Н., дата г.р., уроженец адрес РБ, житель адрес РБ, гражданин РФ, ... ,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с дата, зачтено время содержания под стражей с дата до дата.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галимзяновой З.Т., выступления осужденного Журина В.Н. и адвоката Шинкарева В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зайнуллина А.М. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Журин В.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении около 19.00-19.05 час. дата в целях хищения чужого имущества на продавца магазина ФИО7 и открытом хищении с холодильной камеры 1 кг вафель на сумму 74 руб., принадлежащих ИП " ... ", с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину он признал частично, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо изменить, переквалифицировав его действия на ст.161 УК РФ и снизив назначенное наказание. Совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни, ничем не подтверждено. Сведения о том, что потерпевшая испугалась за свою жизнь, отсутствуют. Предмет, используемый в качестве оружия, то есть топор, он не применял. Размахивать им перед потерпевшей не имел возможности, так как между ними был прилавок, кроме того, она отошла. Состояние его здоровья не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о виновности Журина В.Н. в разбойном нападении основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в общем порядке судебного разбирательства.

Его доводы в свою защиту проверены судом и мотивированно признаны несостоятельными.

Согласно показаниям подсудимого, гуляя, он нашел топор, положил его под куртку. В магазин зашел, чтобы купить пиво и сигареты. Попросил продавца их принести. Топор положил на прилавок, так как он мешал достать бумажник. Топором не размахивал, угроз не высказывал. Увидев, что продавец отошла и стала куда-то звонить, взял с прилавка вафли и ушел из магазина. Считает, что совершил грабеж ( ... ).

Потерпевшая ФИО7 показала суду, что вошедший в магазин мужчина показался ей странным: был одет во все черное, прятал свое лицо, на руках - перчатки, на голове - капюшон. Попросил принести пачку сигарет и пиво. Почуяв неладное, отошла и взяла в руки телефон. Он расстегнул куртку, достал топор, направил в ее сторону, размахивая им, стал требовать: "Давай кассу!" Она испугалась за свою жизнь, отошла и стала кричать, делая вид, что зовет мужа. Услышав это, мужчина схватил с прилавка пакет с вафлями и выбежал из магазина ( ... ).

Данные обстоятельства дела подтверждены показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО9, узнавших о случившемся со слов ФИО16; свидетелей ФИО10( ... ) и ФИО11 ( ... ), присутствовавших в качестве понятых при проверке показаний Журина на месте; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты видеозапись с камеры видеонаблюдения и топор ( ... ); осмотра предметов ( ... ), проверки показаний на месте ( ... ).

Указанные доказательства полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО17, Журин, достав из-под куртки топор, размахивая им, требовал передать денежные средства, что и является разбоем, нападением в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Аналогичные показания даны им самим в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ( ... ), в присутствии адвоката и после предупреждения о том, что его показания могут быть доказательствами даже в случае последующего отказа от них. В частности, он показал, что денег у него не было. Хотел забрать сигареты и пиво, но она их не дала. Тогда достал из-под куртки топор, протянул в ее сторону, решив напугать, чтобы дала то, что нужно. Но она отошла вглубь магазина. Взяв вафли, он ушел. Вафли по дороге съел, так как был голоден.

Судом принято во внимание, что на учете у психиатра Журин не состоит, с дата ... , ... При назначении наказания смягчающими обстоятельствами учтены: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений, который является опасным.

Целесообразность назначения наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судом мотивированы.

С выводами суда в этой части согласна и судебная коллегия.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не выявлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Судом действия Журина квалифицированы как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако вменение ему в вину квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" не мотивировано.

Между тем, по смыслу закона, для квалификации действий лица по ч.2 ст.162 УК РФ необходимо установить не только, что виновный имел при себе оружие или иные предметы, используемые в этом качестве, но и факт применения их во время нападения.

Демонстрация же в целях завладения чужим имуществом оружия или иных предметов, применение которых может повлечь опасность для жизни или здоровья потерпевшего, свидетельствует об угрозе немедленного применения такого насилия и является психическим насилием, что и обуславливает квалификацию действий виновного как разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. И при отсутствии других квалифицирующих признаков разбоя действия виновного должны квалифицироваться по ч.1 ст.162 УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств преступного деяния усматривается, что Журин с целью запугивания и подавления сопротивления потерпевшей лишь продемонстрировал топор, не применял его, демонстрацией подкреплял угрозу применения насилия, опасного для жизни потерпевшей. Поэтому его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшей. Оснований для переквалификации на ст.161 УК РФ не имеется.

Также судебная коллегия приходит к выводу о возможности учета смягчающим наказание обстоятельством наличие у него тяжелого заболевания.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 года в отношении Журина В.Н. изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу:

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие тяжелого заболевания;

- исключить квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия";

- совершенные им действия переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка:

дело N ...

судья Муртазин Р.Ф.