Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2016 г. по делу N 22-7166/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судьей Курбанова Р.Р. и Хакимова И.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденной Кубатуллиной С.В. и её защитника - адвоката ФИО5,

осужденной Хатмуллиной Р.М. и её защитника - адвоката ФИО7,

адвоката Кондрашовой С.В. в интересах осужденной ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Кубатуллиной С.В. на приговор Калининского районного суда адрес от дата, которым

Кубатуллина Светлана Владимировна, родившаяся дата в адрес, несудимая,

осуждена к лишению свободы:

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет 6 месяцев;

-по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- срок наказания исчисляется с дата

По этому же делу осуждены Хатмуллина М.Р. и Табакова В.В., приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалован.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

До начала судебного заседания апелляционное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хакимова И.М. о содержании приговора и апелляционной жалобы Кубатуллиной С.В. с дополнениями, выслушав осужденную Кубатуллину С.В. и её защитника - адвоката ФИО5 по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, мнение осужденной Хатмуллиной М.Р., её защитника - адвоката ФИО7, адвоката ФИО8 в интересах осужденной Табаковой В.В., а также прокурора ФИО4 о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубатуллина С.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку наркотическое вещество было изъято в ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий;

она же за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку наркотическое вещество было изъято в ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий.

Преступления Кубатуллина С.В. совершила дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кубатуллина С.В. вину в инкриминируемых преступлениях не признала.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, осужденная Кубатуллина С.В. выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит о его отмене и возращении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование своей просьбы осужденная указывает, что её вина по делу не доказана, уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; приговор не обоснованно основан на её первоначальных показаниях и на необъективных и неправдивых показаниях Хатмуллиной М.Р., которая является наркозависимой и осужденной за незаконный оборот наркотических средств; её первоначальные показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку их она была вынуждена дать под психологическим давлением сотрудников полиции; органом предварительного расследования и судом её ходатайства о назначении дактилоскопической экспертизы по изъятым полимерным пакетикам, а также о проведении исследования почтовых платежей, были необоснованно отклонены; её действия квалифицированы неправильно, поскольку наркотические средства были приобретены для её личного потребления, и доказательств о расфасовке наркотических средств не имеется; акт её досмотра, которым у неё были изъяты наркотические средства, является недопустимым доказательством, поскольку данный документ не соответствует требованиям Федерального закона "О розыскной деятельности" и УПК РФ; при отсутствии согласия стороны защиты суд необоснованно огласил показания не явившихся свидетелей; по мнению осужденной назначенное наказание является чрезмерно суровым; суд, в нарушение её права на защиту не допросил свидетелей ФИО10, ФИО11 и её соседей по дому по поводу её задержания сотрудниками полиции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных Хатмуллиной М.Р. и Табаковой В.В. в совершении инкриминируемых им преступлений сторонами не оспаривается.

Вывод суда о виновности Кубатуллиной С.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Кубатуллиной С.В. в совершении преступлений установлена её собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования с участием её защитника - адвоката (л.д. 88 - 91, 111 - 113 том 3). Согласно её показаниям, дата она передала наркотические средства Хатмуллиной М.Р. на реализацию, после чего её задержали сотрудники полиции и при присутствии понятых изъяли наркотические средства, упакованные в трех полимерных пакетиках.

Указанные сведения согласуются показаниями осужденной Хатмуллиной М.Р., согласно которым наркотические средства, полученные у Кубатуллиной С.В., она положила в тайник для покупателя "Жукова", которому по телефону сообщила место закладки. В судебном заседании в соответствии уголовно - процессуальным законом были оглашены показания Хатмуллиной М.Р., данные в ходе предварительного расследования (л.д. 249 - 254 том 2, л.д. 14 - 18 том 3, 159 - 164 том 9). Из показаний Хатмуллиной М.Р. следует, что она по предварительной договоренности с Кубатуллиной С.В. о сбыте наркотических средств, взяла у последней наркотические средства и продала Табаковой В.В., а потом и Жукову.

Согласно показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, ФИО14, ФИО15, дата в УФСКН обратился ранее им не знакомый мужчина, который сообщил о том, что женщина по имени ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств. В связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием указного мужчины под псевдонимом " ФИО16". В ходе проведения проверочных закупок данная информация нашла свое объективное подтверждение, и были задержаны Хатмуллина М.Р., Табакова В.В. и Кубатуллина С.В.

Из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18 следует, что в середине августа 2014 г., они участвовали в качестве понятых при досмотре Кубатуллиной С.В., у которой из кармана брюк был изъят 1 полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, а также 4 аналогичных пакетика из её сумки.

В своих показаниях свидетели ФИО19 и ФИО20 указали, они участвовали в качестве понятых при добровольной выдаче условным покупателем 1 полимерного пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета.

Приведенные в показаниях осужденной Хатмуллиной М.Р. и вышеуказанных свидетелей обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетеля " ФИО16", из которых следует, что ранее ему знакомая Хатмуллина М.Р. занималась сбытом наркотических средств, о чем он и сообщил сотрудникам УФСКН. После этого, по предложению сотрудников полиции участвовал оперативно - розыском мероприятии в качестве условного покупателя под псевдонимом " ФИО16", и приобрел наркотическое средство у Хатмуллиной М.Р. за 1 000 рублей.

Вышеизложенные сведения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением " ФИО16" о том, что женщина по имени Марина занимается сбытом наркотических средств (л.д. 77 том 2); рапортом - разрешением от дата о проведении ОРМ "проверочная закупка" (л.д. 78 том 2); постановлением о проведении проверочной закупки от дата (л.д. 79 - 80); постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю и постановлением о рассекречивании результатов ОРД (л.д. 64 - 71 том 2); актом добровольной выдачи от дата, согласно которому " ФИО16" добровольно выдал наркотическое средство приобретенной у ФИО26 (л.д. 97 - 98 том 2); актом личного досмотра от дата4 г. у Кубатуллиной С.В. из кармана брюк изъят 1 полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета и 4 аналогичных пакетика из её сумки (л.д. 143 - 152 том 2); заключением эксперта ЭКО Управления ФСКН РФ по РБ N ... /фх от дата, из которой следует, что представленное на исследование вещество, находящееся в одном полимерном пакетике, изъятое в ходе личного досмотра Кубатуллиной С.В. дата, содержит в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (а-Пирролидиновалерофенон), которое является производным N-метилэфедрона и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 0,900 грамма на момент исследования. При проведении исследования израсходовано 0,020 грамма вещества, возвращено 0,880 грамма ( л.д.146-149 т.3); актом проведения ОРМ "проверочная закупка" от дата (л.д. 199 -205 том 2), а также другими материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализ доказательств по уголовному делу, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе Кубатуллиной С.В. и в её дополнениях, обоснованно признанных допустимыми и получивших в приговоре оценку, подтверждает вывод суда о том, что именно Кубатуллина С.В. совершила инкриминируемые ей деяния.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям осужденной Хатмуллиной М.Р. и свидетелей, находит правильной, поскольку их показания на предварительном и судебном следствии последовательны и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Поэтому доводы жалоб стороны защиты о необъективности показаний осужденной Хатмуллиной М.Р. и свидетелей судебная коллегия находит неубедительными.

Является не состоятельной довод осужденной о том, что суд незаконно, при отсутствии согласия стороны защиты огласил показания не явившихся свидетелей. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 11 том 14), осужденная и её защитник не возражали против оглашения показаний, не явившихся свидетелей.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Кубатуллиной С.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд исследовал её показания, данные на предварительном следствии в полном соответствии уголовно - процессуальным законом, дал им надлежащую оценку, как того требуют ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и обоснованно сослался на них в приговоре, как на доказательства её вины.

Выводы суда о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался у Кубатуллиной С.В., независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, проводивших проверочную закупку, обоснованны и подтверждаются исследованными материалами дела.

Вопреки доводам осужденной Кубатуллиной С.В. судом рассматривались вопросы о допустимости результатов ОРД и ОРМ "проверочная закупка". С учетом совокупности обстоятельств оснований сомневаться в законности проведенного по делу оперативно-розыскного мероприятия не имеется.

Нельзя признать состоятельным и довод осужденной о не соответствии закону акта её досмотра, в ходе которой у неё были изъяты наркотические средства. Указанный документ соответствует требованиям закона, составлен и подписан уполномоченным на это лицом и в том числе участниками следственного действия.

Все доводы осужденной Кубатуллиной С.В. в свою защиту, аналогичны тем, которые содержатся в апелляционных жалобах, в том числе связанные с её доводами о невиновности, что первоначальные показания она дала под психологическим давлением сотрудников полиции и доводы, связанные её досмотром, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и отвергнуты по мотивам, подробно указанным в приговоре.

В приговоре суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Кубатуллиной С.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 и ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

В приговоре суд привел соответствующие мотивы квалификации действий осужденной.

Что же касается доводов осужденной по поводу рассмотрения её ходатайств, то все представляемые стороной защиты заявленных ходатайств обстоятельства были председательствующим судьей исследованы, по результатам проведенных проверок, с учетом установленных данных, были приняты соответствующие решения. Оснований не согласиться с принятыми судом первой инстанции решениями, изложенными в протоколе судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

Наказание осужденной Кубатуллиной С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. По своему виду и размеру оно отвечает целям её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, и вопреки её доводам чрезмерно суровым не является.

Оснований применению ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не нашел. При этом суд обоснованно применил правила ст.64 УК РФ. С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнениями судебная коллегия не находит, так как все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, нарушений уголовно-процессуального закона следственными органами в ходе расследования, судом при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено.

Что же касается довода осужденной Хатмуллиной М.Р. о зачете в срок наказания время её содержания под стражей с 15 по дата, то в материалах дела отсутствуют и самой осужденной не представлены данные о её содержании под стражей в указанной период. При этом, как следует из постановления Калининского районного суда адрес от дата в отношении Хатмуллиной М.Р. избрана мера пресечение в виде заключения под стражу, следовательно выводы суда о зачете в срок наказания период времени с дата по дата, законны и обоснованны.

Нельзя признать состоятельным и довод Хатумллиной М.Р. о назначении наказания судом без применения правил ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Как следует из приговора, суд Хатмуллиной М.Р. назначил наказание с применением ст.64 УК РФ, а для применения ч.3 ст.68 УК РФ оснований не имелось, поскольку в действиях осужденной отсутствует рецидив преступлений.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра приговора в полном объеме, то есть в отношении осужденных Хатмуллиной М.Р. и Табаковой В.В., поскольку приговор в указанной части не обжаловался. Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства совершения преступления установлены, выводы об этом основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, квалификация действий осужденных мотивирована в приговоре.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Поскольку государственным обвинителем заявлен отзыв апелляционного представления и отсутствуют основания для непринятия данного отзыва, апелляционное производство по представлению подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда адрес от дата в отношении Кубатуллиной Светланы Владимировны оставить без изменения, а её апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО22 - прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Гильманов

Судьи: Р.Р. Курбанов

И.М. Хакимов

Справка: дело N 22- 7166/ 2016,

судья Гизетдинова Ф.Г.