Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2016 г. по делу N 22-7218/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Янгубаева З.Ф. и Филиппова А.Н.,

при секретаре Янгировой Л.И.,

с участием прокурора Галимовой А.Р.,

осужденных Рафикова А.В. и Галлямова А.Р.,

адвокатов Зайнуллина А.Р. и Сухова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (включая дополнения) осужденных Рафикова А.В. и Галлямова А.Р., а также представлению государственного обвинителя Мусина А.Э. на приговор Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 года, которым

Рафиков А.В,, дата года рождения, не судимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от дата года) к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от дата года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Рафикову А.В. исчислен с 19 ноября 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 22 декабря 2014 года по 18 ноября 2015 года.

Галлямов А.Р,, дата года рождения, судимый:

-

...

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от дата года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Галлямову А.Р. исчислен с 19 ноября 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 23 декабря 2014 года по 18 ноября 2015 года.

Взыскано в солидарном порядке с Рафикова А.В. и Галлямова А.Р. пользу потерпевшего Р.Р. материальный ущерб в сумме ... рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб (включая дополнения) и представления, пояснения осужденных Рафикова А.В. и Галлямова А.Р., выступления адвокатов Зайнуллина А.Р. и Сухова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (включая дополнения), мнение прокурора Галимовой А.Р. в поддержку доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рафиков признан виновным в краже имущества Р.М, на сумму ... рублей с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением ему значительного ущерба.

Кроме того, Рафиков и Галлямов признаны виновными в краже имущества Р.Р. на сумму ... группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ему значительного ущерба.

Преступления совершены дата года и дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рафиков вину свою признал частично, Галлямов вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Галлямов просит приговор отменить и дело вернуть прокурору или направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо ограничиться отбытым сроком наказания. Несмотря на то, что он в письменном виде заявлял о проведении по делу предварительного слушания в связи с тем, что имелись основания для возврата дела прокурору, суд оставил его без внимания. Кроме того, дата года со следственного изолятора в суд им было направлено письменное заявление о недоверии суду, а дата года в судебном заседании им было подано аналогичное заявление, которые судом были оставлены без внимания. Утверждает о своей непричастности к совершенному преступлению. Указывает на нарушение его права на защиту в ходе предварительного следствия. Так, дата года при предъявлении обвинения у него отсутствовал адвокат, что подтверждается справкой, выданной ... , и постановлением об удовлетворении его ходатайства от дата года. Обращает внимание на отсутствие своей подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от дата года. Считает, что материалы уголовного дела в отношении него были сфальсифицированы сотрудниками полиции. Кроме того, дата года при допросе его в качестве подозреваемого и дата года при предъявлении обвинения адвокат А.И. отсутствовала, что подтверждается ответом МВД РБ об отсутствии в журнале учета регистраций посетителей сведений о посещении дата года ... адвокатам А.И. Полагает, что по указанным основаниям протоколы допроса в качестве подозреваемого от дата года и допроса в качестве обвиняемого являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия от дата года зафиксировано нахождение в багажнике автомобиля марки ... электрообогревателя, однако на фототаблице данный предмет отсутствует. Согласно постановлению о производстве выемки от дата года произвели выемку куртки-бушлата, хотя в протоколе осмотра места происшествия он не был зафиксирован. Указывает, что в ходе предварительного следствия показания он давал под давлением сотрудников полиции. Несмотря на то, что в суде он заявлял ходатайство об исследовании расписки потерпевшего Р.Р. о том, что все вещи ему возвращены в целости и сохранности, суд, оставив его без внимания, удовлетворил исковые требования на сумму ... рублей. Обращает внимание на наличие подписи адвоката в протоколе уведомления об окончании следственных действий от дата года, вместе с тем, как видно из постановления Кармаскалинского районного суда РБ от дата года, адвокат А.И. завила о том, что ни одного следственного действия со следователем Т не проводилось. Утверждает, что адвокат А.И. ставила подписи на не заполненные бланки документов. То, что он не причастен к совершенному преступлению подтверждается протоколом явки с повинной Рафикова, а также показаниями последнего в судебном заседании о том, что оба преступления он совершил один. Далее, автор жалобы просит обратить внимание на противоречивость показаний свидетеля Ф,Т., данными им на предварительном следствии, к которым в ходе судебного заседания никакой оценки суд не дал, а в приговоре приведены его дополнительные показания. Кроме того, не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям свидетеля А.Н ... Указывает, что постановления о возбуждении перед судом ходатайств об избрании меры пресечения и продлении срока следствия подписаны разными подписями под одной фамилией, признавая значительность причиненного Р.Р. ущерба, суд не учел имущественное и семейное положение потерпевшего, имущество было оценено по рыночной стоимости, без учета износа, отсутствует заключение эксперта, при описании преступных деяний Рафикова не установлено то, когда и сколько времени он потратил, в какое время на следующий день он продал похищенное неизвестному водителю, в судебном заседании были оглашены только показания, данные Рафиковым на предварительном следствии в качестве обвиняемого дата года, при этом судом не дана оценка его противоречивым показаниям, несмотря на заявленные им устные ходатайства, в суд не была обеспечена явка свидетеля Б, ему не был разъяснен порядок обжалования процессуальных документов, копии которых ему не вручались, несмотря на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата года было отменено постановлением прокурора Кармаскалинского райна РБ от дата года, указанный документ положен в основу приговора, в материалах дела отсутствует характеристика с места работы, которую он представил суду дата года. Кроме того, просит признать незаконным и необоснованным постановление Кармаскалинского районного суда РБ от дата года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, поскольку им было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Рафиков просит приговор изменить, назначив по делу товароведческую экспертизу, исключить квалифицирующий признак - значительность причиненного ущерба, и снизить его размер, а также срок наказания. Указывает, что суд не правильно определилразмер ущерба, причиненного потерпевшим, так как не учел то, что краденые вещи были изношены, а ряд из них не представляли ценности, что может повлиять на квалифицирующий признак - значительность причиненного ущерба. Считает приговор несправедливым, необоснованным и незаконным, при отсутствии судимости и отягчающих обстоятельств, оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы не было. Кроме того, считает несправедливым то, что по идентичным преступлениям суд назначил разные сроки лишения свободы. Кроме того, просит отменить как не законное постановление Кармаскалинского районного суда РБ от 7 июля 2015 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, так как, не назначив предварительное слушание по делу, суд тем самым нарушил его конституционные права, хотя им было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мусин Э.А. предлагает приговор изменить, назначить Рафикову наказание по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - 2 года 2 месяца лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, признать виновным Галлямова по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Указывает, что при назначении Галлямову наказания суд признал, что смягчающих обстоятельств, не имеется. Между тем в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о том, что Галлямов способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, что подтверждается показаниями свидетеля П.В. в судебном заседании о том, что при допросе в качестве подозреваемого Галлямов признался в том, что похищенные ими ноутбук и сварочный инвертор находятся у него, после чего была произведена выемка похищенного имущества. Однако надлежащая оценка показаниям указанного свидетеля, а также материалам дела, подтверждающим его показания, судом не дана. Таким образом, судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего Галлямову наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества. На момент совершения Галлямовым преступления имелись непогашенные судимости за совершение тяжкого преступления и средней тяжести, следовательно, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. Кроме того, несмотря на то, что в ходе предварительного расследования установлено совершение Галлямовым преступления в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, не учтено. Таким образом, учитывая, что судом в качестве отягчающих наказание обстоятельств не учтены опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначенное Галлямову наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Также суд необоснованно не учел Рафикову по преступлению от дата года смягчающими наказание обстоятельствами - явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, а отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. По преступлению от дата года Рафикову судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаны - явка с повинной, кроме того, принято во внимание признание вины, характеризующие личность данные. Между тем Рафиков в ходе судебного заседания вину в полном объем не признал, указывая, что кражу из дома Р.Р. совершил один без участия Галлямова. По данному эпизоду судом также необоснованно не принято во внимание совершение Рафиковым преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом назначенное Рафикову наказание смягчению не подлежит, поскольку судом не учтено, что по обоим преступлениям имеется отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Никаких мер, направленных на полное возмещение ущерба потерпевшим, Рафиковым не предприняты.

В возражении на апелляционное представление осужденный Галлямов просит его оставить без рассмотрения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (включая дополнения) и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рафикова и Галлямова в совершении преступлений основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, в том числе на показаниях осужденного Рафикова в ходе судебного следствия, подтвердивший совершение им краж имущества потерпевших по обоим преступлениям, которые частично согласуются с его показаниями, данными дата года на предварительном следствии в качестве обвиняемого ( ... ), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что обвиняемый Рафиков свою вину признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах совершения обоих преступлений совместно с Галлямовым; на показаниях осужденного Галлямова, данными им дата года в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ( ... ), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что обвиняемый Галлямов свою вину признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления совместно с Рафиковым.

Виновность Рафикова и Галлямова основаны также на показаниях потерпевших Хабирова Р.М. на предварительном следствии, оглашенных в суде, Р.Р. в судебном заседании, которые подтвердили факт совершения кражи их имущества; свидетелей Ф,Т. в судебном заседании, подтвердившей факт передачи Галлямову А.Р, денег в сумме ... рублей; Р.С, в судебном заседании о том, что когда А.Н., Галлямов А.Р, и Рафиков положили в машину вещи, в них он узнал вещи своего друга Р.Р., у которого имеется дачный дом в его деревне; С.Ш. в судебном заседании о том, что около 2-х часов ночи Галлямов, его брат Галлямов А.Р,, А.Н. и Рафиков к нему домой принесли сварочный аппарат в корпусе красного цвета; Г.Р. в судебном заседании, подтвердившего факт передачи Р.Р. следователю ноутбука, сварочного инвертора, 2 кофе-машин, электромясорубки, куртки-бушлата и мультиварки; на протоколах следственных и процессуальных действий и иных письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы Галлямова каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Рафикова и Галлямова, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённых, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно признал показания названных лиц достоверными, поскольку они взаимосвязаны, взаимодополняемы и согласуются с содержанием протоколов следственных и процессуальных действий, в том числе с протоколами осмотра места происшествия от дата года, из которого следует, что был осмотрен жилой дом адрес, откуда была изъята арматура металлическая, запорное устройство и навесной замок " ... "; от дата года, согласно которому был осмотрен сарай, расположенный во дворе дома адрес, принадлежащий Р.М,.; от дата года, согласно которому был осмотрен жилой дом адрес, откуда изъята счет - фактура " ... " на инвертор сварочный; от дата года, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки " ... ", г.н. ... , в ходе которого были обнаружены и изъяты - 2 кофемашины " ... ", мясорубка " ... ", сумка багажная с детскими вещами, мультиварка и электрический обогреватель; со справками ... от дата года, согласно которой рыночная стоимость водяного насоса на период дата года составляет ... рублей; ... ", согласно которой, по состоянию на дата года рыночная стоимость ноутбука " ... " составляет ... рублей, кофе - машины " ... " - ... рублей, электрической мясорубки " ... " - ... рублей; ИП Д.Р. от дата года, согласно которой, рыночная стоимость мужской куртки - бушлата на период дата года составляет ... рублей;

Вопреки доводам жалобы осужденного Галлямова вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Дав надлежащую оценку доказательствам по делу, суд привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он отвергает доводы Рафикова о том, что преступления он совершил один, а также доводы Галлямова о его непричастности к совершенному преступлению.

Доводы жалобы осужденного Галлямова о том, что в ходе предварительного следствия признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал под давлением сотрудников полиции, судом первой инстанции тщательно были проверены, и, с приведением достаточных и убедительных мотивов, обоснованно опровергнуты, с чем полностью соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Галлямова, показания свидетелей, которые приведены в приговоре как доказательство вины осужденного, являются достоверными, так как они полностью согласуются с материалами дела, суд первой инстанции достаточно полно исследовал и объективно оценил показания свидетелей, в том числе Ф,Т. и А.Н., и обоснованно привел их в качестве доказательств вины осужденных.

Нельзя согласиться с доводом Галлямова об оставлении судом без внимания его письменного ходатайства о проведении по делу предварительного слушания, так как указанное ходатайство поступило в суд лишь дата года ( ... то есть уже после вынесения судом по итогам судебного заседания, состоявшегося дата года, постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от дата года, в котором Галлямов присутствовал, никаких ходатайств, в том числе о проведении по делу предварительного слушания, им не было заявлено ( ... ).

Также нельзя признать обоснованным довод Галлямова об оставлении судом без внимания его письменного заявления от дата года о недоверии к суду, а также аналогичного его заявления, поданного им в судебном заседании дата года, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от указанного числа, никаких заявлений, в том числе о недоверии к суду, Галлямовым не было подано ( ... ). Действительно, в материалах дела имеется письменное заявление Галлямова о недоверии к суду, датированное дата года, поступившее в суд дата года ( ... ). Между тем, как видно из протокола судебного заседания от дата года, в подготовительной части судебного заседания Галлямов заявил о своем доверии к суду, каких-либо ходатайств, в том числе о поддержке им вышеупомянутого заявления, с его стороны не было заявлено ( ... ).

Справка, выданная ... , а также постановление об удовлетворении ходатайства от дата года, на которые ссылается осужденный Галлямов в своей жалобе, не могут свидетельствовать о том, что дата года обвинение ему было предъявлено в отсутствии адвоката. Как следует из указанного документа, в нем имеется подпись адвоката А.И.., что свидетельствует об участии защитника при предъявлении Галлямову обвинения, и опровергает его довод о фальсификации материалов дела сотрудниками полиции.

Отсутствие в журнале учета регистраций посетителей сведений о посещении дата года адвокатам А.И. ... , на что указывает в своей жалобе Галлямов, также не может свидетельствовать об отсутствии указанного адвоката при его допросе дата года в качестве подозреваемого, а также дата года при предъявлении ему обвинения. Как усматривается из указанных документов, как при допросе в качестве подозреваемого, так и при предъявлении обвинения, адвокат А.И. присутствовала, что подтверждается ее подписями в данных документах, а также соответствующим ордером, выданным на ее имя ( ... ).

Суд обоснованно взыскал в солидарном порядке с осужденных в пользу потерпевшего Р.Р. не возмещенную часть ущерба в размере ... рублей, поскольку материалами дела полостью нашло свое подтверждение то, что указанному потерпевшему ущерб был причинен в результате совместных преступных действий Рафикова и Галлямова.

Утверждения Галлямова о том, что адвокат А.И. поставила свои подписи на не заполненные бланки документов, основаны на предположениях и противоречат материалам дела.

Показания Рафикова о совершении им обоих преступлений единолично, а также явка с повинной последнего, на которые в своей жалобе ссылается Галлямов, не могут свидетельствовать о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств о его виновности.

Вопреки доводам жалоб осужденных, суд с учетом материального положения потерпевшего, а также исходя из имеющихся в материалах дела соответствующих документов о стоимости похищенного, обоснованно пришел к выводу о том, что сумма ущерба в размере ... , причиненного потерпевшему Р.Р., является значительным.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании действиям Галлямова дана правильная юридическая оценка, оснований для оправдания за его непричастностью к совершенному преступлению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного Галлямова, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельства совершенных осуждёнными преступлений исследованы всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия и судом, влекущих отмену приговора, не допущено.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционных жалоб осужденных о незаконности постановления Кармаскалинского районного суда РБ от дата года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушании, так как указанное постановление вынесено с соблюдением требований уголовно-процессульного закона, каких-либо нарушений либо ограничений прав осужденных при его вынесении, судом не допущено.

Учитывая, что в апелляционном представлении государственного обвинителя в подтверждение доводов о назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания им какие-либо конкретные мотивы, заслуживающие внимания не приведены, судебная коллегия не находит правовых оснований к усилению назначенного Рафикову и Галлямову наказания.

Не заслуживает внимания довод представления государственного обвинителя о том, что судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не учтено наличие в действиях Галлямова опасного рецидива преступлений, поскольку указанный довод противоречит п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, согласно которому, отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений, с учетом которого судом и было назначено Галлямову наказание.

Также является не состоятельным довод представления о признании в качестве отягчающего наказание осужденных обстоятельства совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, так как данное обстоятельство объективными данными не подтверждается.

Вопреки доводам представления, в качестве смягчающего наказание Рафикова обстоятельства по преступлению от дата года судом признана его явка с повинной.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу о доказанности вины Рафикова и Галлямова в совершении преступлений, за которые они осуждены, мотивировал в приговоре назначение наказания в виде реального лишения свободы, в отношении Рафикова учел смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной по преступлению от дата года, а также принял во внимание признание им вины и посредственную характеристику с места жительства, в отношении Галлямова в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. При этом в отношении обоих осужденных суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для применения осужденным положений ст. 64 УК РФ, а в отношении Галлямова также положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления, судебная коллегия считает возможным признать смягчающим наказание Галлямова обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Из материалов дела видно, что на предварительном следствии Галлямов стабильно и последовательно давал признательные показания ( ... ), чем ускорил и облегчил процедуру доказывания своей причастности к совершённому преступлению и установлению истины по делу, а также активно способствовал розыску украденного имущества, что подтверждается материалами дела, в том числе и показаниями свидетеля П.В. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, срок лишения свободы, назначенный Галлямову, подлежит соразмерному снижению в справедливых пределах.

В соответствии с изменениями, внесенными к примечанию ст.158 УК РФ ФЗ N323 от 3 июля 2016 года, значительным ущербом признается хищение имущества на сумму не менее ... рублей.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела и приговора, Рафиков похитил имущество потерпевшего Р.М, на сумму ... рублей, то есть менее ... рублей.

При таких обстоятельствах, из предъявленного Рафикову обвинения по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ ( дата), подлежит исключению квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, а его действия по данному преступлению подлежат переквалификации с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ N 323 от 3 июля 2016 года, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Кроме того, согласно п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством, при наличии которого и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В связи с чем, при назначении наказания Рафикову по преступлению от дата года суд должен был учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ, однако он не указал в приговоре на применение данной нормы уголовного закона, что является существенным нарушением, которое повлияло на исход дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым применить Рафикову ч.1 ст.62 УК РФ и снизить назначенное ему по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ ( дата) наказание.

В связи с тем, что постановление Уфимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ об отказе в возбуждении уголовного дела от дата года отменено постановлением и.о. прокурора Кармаскалинского района РБ А.Н. от дата года, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на указанное постановление при обосновании действий следователя П.В. и опровержении доводов Галлямова о фальсификации материалов уголовного дела вышеуказанным должностным лицом.

Иных нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб и представления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2015 года в отношении Рафикова А.В, и Галлямова А.Р, изменить:

- признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве смягчающего наказание Галлямова А.Р. обстоятельства, с учетом которого снизить ему срок наказания, назначенный по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ ( дата), до 2 лет лишения свободы, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя;

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на постановление Уфимского МСО СУ СК Российской Федерации по РБ об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 сентября 2015 года;

- исключить из предъявленного Рафикову А.В. обвинения по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ ( дата) квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину;

- переквалифицировать действия Рафикова А.В. с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ ( дата) на п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ N 323 от 3 июля 2016 года, по которой с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Рафикову А.В. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Рафикова А.В, в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи немедленно в связи с отбытием срока наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

...