Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 августа 2016 г. по делу N 22-7238/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Скорина Г.В., судей Нурмухаметовой Л.М., Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Газимуллиной М.В.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

защитника - адвоката Куликова С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галиакберова А.Э. на приговор Кугарчинского межрайонного суда РБ от 12 мая 2016 года, по которому

Халитов И.М., дата г.р., уроженец и житель адрес РБ, гражданин РФ, ... ,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки, в сумме 30 000 руб., ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к штрафу в сумме 30 000 руб. и 250 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галимзяновой З.Т., выслушав мнение прокурора Зайнуллина А.М. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Куликова С.С. о смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

установила:

Халитов И.М. признан виновным в том, что около 00.45 час. дата управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также покушении около 00.50 час. дата на дачу взятки должностному лицу, инспектору по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по адрес РБ ФИО7 денежных средств в сумме 1000 руб. за совершение заведомо незаконного бездействия - непривлечение его к административной ответственности, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину он признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель, заместитель прокурора адрес ФИО8 предлагает приговор изменить: привести в соответствие с Федеральным законом от дата N324-ФЗ, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, назначенное за преступление и по совокупности преступлений наказание снизить, применив ч.2 вместо ч.3 ст.69 УК РФ. Указывает на то, что санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательные работы на срок до 480 часов и дополнительное наказание - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Судом же наряду с обязательными работами назначено дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией - лишение права управления транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Халитова рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, после консультации с защитником и в его присутствии.

В ходе судебного заседания подсудимый заявленное на предварительном следствии ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал, указав, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат ходатайство подзащитного поддержал. Государственный обвинитель против особого порядка не возражал ( ... ).

Придя к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора и осуждении его по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291, ст.264.1 УК РФ.

При назначении ему наказания судом смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место работы.

Выводы о целесообразности назначения наказаний в виде штрафа и обязательных работ с дополнительным наказанием, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы.

С этими выводами согласна и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, устранимого в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N528-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством переименовано лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поэтому в данном случае следовало указать о лишении осужденного права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Кроме того, Федеральным законом от 3 июля 2016 года N324-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, которые подлежат применению в силу ст.10 УК РФ - введена ст.291.2 УК РФ, определяющая уголовную ответственность за передачу взятки лично, в размере, не превышающем 10 000 руб., предусматривающая наказания в виде штрафа в размере до 200 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 месяцев, исправительных работ на срок до 1 года, ограничения свободы на срок до 2 лет, лишение свободы на срок до 1 года.

Таким образом, действия Халитова по даче взятки лично в размере 1000 руб. необходимо переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ (относящейся к категории тяжких преступлений) на ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ (небольшой тяжести), наказания за преступление и по совокупности преступлений - смягчить, применив ч.2 вместо ч.3 ст.69 УК РФ. Назначенное ему по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание следует уточнить.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года в отношении Халитова И.М. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление:

- переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ (в ред. ФЗ N324 от 03.07.2016), назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 25 000 руб.;

- исключить указание о применении ч.3 ст.69 УК РФ;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 и ст.264.1 УК РФ, путем полного сложения наказаний назначить 250 часов обязательных работ со штрафом в размере 25 000 рублей;

- в резолютивной части указать "с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год" вместо "с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год".

В остальном судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка:

дело N ...

судья Ишдавлетова Г.Р.