Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2016 г. по делу N 33-10275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Фроловой Т.Е.

Хакимова А.Р.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.А. к Авдееву А.Н., Сморгуновой С.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.А. обратилась в суд с иском к Авдееву А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивировала тем, что " ... " она с Авдеевым А.Н. заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: " ... ". Данный договор считает ничтожным, так как ее обманули, сделка является притворной, кабальной и заключена на крайне невыгодных условиях. Ее дочь Сергеева Т.В. уговорила ее продать вышеназванную квартиру в счет погашения долга по ипотечному кредиту перед залогодержателем - ООО "Содействие", директором которого является ответчик. Взамен Сергеева Т.В. обещала отдать ей " ... " руб., а также переоформить квартиру по адресу: " ... ", на нее и вторую дочь Михайловой Н.А. Официальная сумма сделки " ... " руб., однако, фактически сумма сделки составила " ... " руб., из которых " ... " руб. закрыли долг Сергеевой Т.В. по ипотечному кредиту, а " ... " руб. ответчик передал Сергеевой Т.В., которая впоследствии передала их ей и выгнала из квартиры. В результате данной притворной сделки она лишилась единственного жилья и вынуждена ночевать у знакомых, дочь в квартиру ее не пускает. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: " ... ", заключенный " ... " между ней и ответчиком, применить последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть стороны в первоначальное положение.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайловой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд не принял во внимание обстоятельства связанные с тем что фактическая стоимость квартиры по адресу: " ... " составляет " ... " руб., однако по документам квартира продана за " ... " руб. Кроме того, суд не учёл тот факт, что продажа указанной квартиры имела место по прикрытию совершения незаконной сделки по погашению долга Сергеевой Т.С. по ипотеке перед ООО "Содействие".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Михайлову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, Сергееву Т.В. и ее представителя Ишкарина А.Р., представителя Сморгуновой С.Ф. - Сморгунова М.Г., полагавших решение суда законным обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

По ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела усматривается, что Михайловой Н.А. на основании договора купли - продажи от " ... ". принадлежала квартира по адресу: г " ... ", которую она купила у Сергеевой Т.В за " ... " руб. (л.д. 56-57).

Впоследствии Михайлова Н.А. продает эту квартиру по договору купли-продажи от " ... " Авдееву А.Н. за " ... " руб. (л.д. 72-73).

В свою очередь Авдеев А.Н. продал квартиру по договору купли-продажи от " ... " Сморгуновой С.Ф. (л.д. 112-113), в настоящее время собственником квартиры является Сморгунова С.Ф.

Авдеев А.Н. является генеральным директором ООО "Содействие", в пользу которого решением Октябрьского районного суда " ... " Республики Башкортостан от " ... " с Сергеевой Т.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору " ... "И от " ... " в сумме " ... " руб. и обращения взыскания на предмет залога - квартиру по адресу " ... ".

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру " ... " от " ... " и " ... " от " ... " Сергеева Т.В. внесла в счет погашения долга по кредитному договору " ... "И " ... " руб. и " ... " руб. в кассу ООО "Содействие". Согласно справке " ... " от " ... ", подписанной генеральным директором ООО "Содействие" Авдеевым А.Н., задолженность по кредитному договору " ... "И от " ... " Сергеевой Т.В. погашена в полном объеме и залогодержатель ООО "Содействие" претензий не имеет.

Согласно письму Управления Росреестра по РБ на основании заявления Сергеевой Т.В. обременение на квартиру по адресу " ... " прекращено " ... "г. В закладной на квартиру имеется отметка директора ООО "Содействие" от " ... "г. об исполнении должником обязательств в полном объеме

Анализируя содержание оспариваемого договора купли-продажи от " ... " и обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истицы о мнимости оспариваемой сделки, поскольку ее заключение прикрывало факт погашения долга Сергеевой Т.В. перед ООО "Содействие", являются необоснованными.

В суде первой инстанции (л.д.92) и в суде апелляционной инстанции Михайлова Н.А. пояснила, что понимала последствия заключения договора купли-продажи квартиры, со стороны Авдеева А.Н. обмана не было, ее обманула дочь Сергеева Т.В., которая обещала переоформить квартиру по ул. " ... " на ее имя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что каких-либо доказательств притворности сделки купли-продажи квартиры, а именно, что она заключалась для достижения иных правовых последствий, чем в ней указано Михайловой Н.А не представлено; не подтверждена иная воля участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.

Довод апелляционной жалобы Михайловой Н.А. о том, что фактическая стоимость квартиры по адресу: " ... " составляет 3950000 руб., а была продана ею Авдееву В.Н. за " ... " руб., что свидетельствует о заниженной цене квартиры, следовательно, с учетом фактической стоимости квартиры, ее дочь Сергеева Т.С. решиласвои проблемы по погашению долга по кредитному договору перед ООО "Содействие", не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По ст. 10 ч. 5 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Михайловой Н.А. было известно о долгах дочери, более того, ей было известно, что договор заключается с Авдеевым А.Н., который являлся директором ООО "Содействие", с которым у Сергеевой Т.С. были договоренности по погашению задолженности по кредитному договору.

Михайлова Н.А. понимала последствия заключения договора купли-продажи, не настаивала на другой цене квартиры, более того, до " ... " спорная квартира принадлежала Сергеевой Т.В., у которой Михайлова Н.А. купила за " ... " руб.

Довод апелляционной жалобы, что отсутствуют сведения о погашении задолженности перед ООО "Содействие" Сергеевой Т.С. не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на законность принятого решения.

Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В настоящее время собственником квартиры является Сморгунова С.Ф. по договору купли-продажи с Авдеевым А.Н. от " ... ", данный договор Михайловой Н.А. не оспаривался.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющимся в материалах дела доказательствам, что основанием для отмены обжалуемого решения в силу ст. 330 ГПК РФ служить не может.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Жучкова М.Д.