Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2016 г. по делу N 33-10381/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Анфиловой Т.Л.

Мугиновой Р.Х.

при секретаре Тутаевой Л.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО10. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО10. об обязании устранить нарушения, связанные с возведением строения, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10. обратился в суд с иском к ФИО10 о нарушении границ землепользования, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения незаконного строительства, мотивируя тем, что истцу принадлежит на праве собственности домовладение по адресу: адрес. На соседнем земельном участке, собственником которого является ФИО10 Ответчик в нарушение действующего законодательства возводит хозяйственное строение на границе земельных владений, отступив от межевой линии всего 40 см. С учетом уточнения иска, ФИО10 просил суд запретить ответчику строительство с нарушением строительных норм и правил, взыскать стоимость юридических услуг в размере ... руб., стоимость заключения кадастрового инженера в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, истец ФИО10 в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в решении суда изложены факты, не соответствующие действительности, а именно, указывается то, что истец мотивирует свои исковые требования тем, что ответчиком на своем участке возводится строение без предварительного согласования с истцом. Также в решении суда не отражено, что ответчик сознательно нарушает строительные нормы и правила при строительстве. Кроме того, истец не согласен с формулировкой решения суда о том, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения права собственности истца. Считает, что акт соблюдения земельного законодательства главного специалиста по земельному контролю адрес отношение к иску не имеет.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, выслушав объяснения ФИО10 и его представителя ФИО10., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО10 его представителя ФИО10 возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном деле на истца ФИО10. возложено бремя доказывания обстоятельств нарушения его прав как собственника смежного земельного участка фактом возведения ответчиком ФИО10 строения.

Таким образом, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности либо законного пользования им своим земельным участком либо создание реальной угрозы его жизни и здоровью сохранением ответчиком возводимой постройки.Как усматривается из материалов дела, на основании Решения Иглинского районного суда Республики Башкортостан N б/н дата года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, площадью N ... кв. м., расположенного по адресу: адрес (л.д. 7).

Ответчик ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью N ... кв. м., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата года (л.д. 15).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N ... , общей площадью ... кв. м., расположенном по адресу: адрес и, принадлежащем ему на праве собственности, возводится строение.

Как следует из Акта проверки соблюдения земельного законодательства МР Иглинский район РБ от дата года, в ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером N ... общей площадью N ... кв.м., расположенный по адресу: адрес, используется ФИО10 для ведения личного подсобного хозяйства с ... года в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N N ... от дата г. Границы земельного участка с кадастровым номером N ... соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Нарушения в области земельного законодательства отсутствуют.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера МУП "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг по Иглинскому району" ФИО10. от дата года, однако, по мнению суда, доказательством достоверно свидетельствующим о том, что принадлежащие ответчику строения и иные сооружения являются объектами самовольной постройки, возведенные в нарушение Свода правил по проектированию и строительству N ... "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения права собственности истца, то, соответственно, довод истца о нарушении ответчиком строительных норм и правил при строительстве не может быть принят во внимание ввиду того, что данные положения должны быть выполнены одновременно. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что согласно ст. 3 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, охраняемое законом, однако истец ФИО10 не представил доказательств, подтверждающих, что на данный момент в результате строительства ответчиком ФИО10 хозяйственной постройки, ему причиняется вред, ущерб или имеется угроза жизни и здоровью.

Заключением кадастрового инженера от дата года, на которое ссылается истец в подтверждение своих доводов, не установлено, что допущенные ответчиком при строительстве хозяйственной постройки нарушения строительных и градостроительных норм являются существенными и угрожают жизни и здоровью как истца, так и иных лиц. И что устранение выявленных нарушений возможно лишь путем запрета строительства спорного строения ответчиком на своем земельном участке.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлены и материалы дела не содержат доказательств реальной угрозы нарушения его права собственности на земельный участок со стороны ответчика.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 поскольку суду не было представлено доказательств того, что расположение хозяйственных строений ответчика возводится с нарушением строительных норм и правил, нарушает его право собственности или имеется реальное нарушение его прав.

Доводы истца, заявленные им в суде апелляционной инстанции в обоснование иска о нарушении его прав ввиду затенения возведением строения земельного участка истца, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в его обоснование.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, такой вывод основан на правовых нормах, правильно установленных обстоятельствах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Анфилова Т.Л.

Мугинова Р.Х.