Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2016 г. по делу N 33-10545/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Гареевой Д.Р. и Пономаревой Л.Х.

при секретаре Гафуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунюшкина Д.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Дунюшкина А.Д. к Костылеву Д.А., Белиевскому Г.А., Губайдуллиной Л.А. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Костылева Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Костылева Д.А. по доверенности Прибыловской Ф.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Дунюшкина Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунюшкин Д.В. в интересах несовершеннолетнего Дунюшкина А.Д. обратился в суд с иском к Костылеву Д.А., Белиевскому Г.А., Губайдуллиной Л.А. о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Свои требования обосновывает тем, что Дунюшкину А.Д. принадлежит 1/6 доли адрес, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 41,6 кв.м. Он фактически в доме не проживал, т.к. была договоренность с другими собственниками, что на принадлежащей ему доле земельного участка он построит дом. Однако, имея намерение приступить к строительству дома истец обнаружил, что на данном участке уже возведены самовольные постройки со стороны ответчиков, к владению и пользованию домом его не допускают. Просил вселить Дунюшкина А.Д. в указанный жилой дом, обязать ответчиков не чинить препятствий во владении и пользовании домом.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Дунюшкина Дмитрия Д.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Дунюшкина А.Д. удовлетворены. Дунюшкин Д.В. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. На Костылева Д.А., Белиевского Г.А., Губайдуллину Л.А. возложена обязанность не чинить препятствия Дунюшкину Д.В. в пользовании указанным жилым помещением.

В апелляционной жалобе Костылев Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на нарушения судом норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, предметом спора является домовладение общей площадью 41 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 418 кв.м. по адресу: адрес.

Собственниками спорного дома являлись Белиевская Г.А., Белиевский Г.А. и Клоков В.Г. по 1/3 доле каждый.

В дата году Клоков В.Г. продал свою долю в спорном домовладении Губайдуллиной Л.А. и Дунюшкину В.К. по 1/6 каждому.

дата Дунюшкин В.К. по договору дарения подарил 1/6 долю в спорном домовладении внуку Дунюшкину А.Д.

В настоящее время собственниками спорного домовладения являются Костылев Д.А., Белиевский Г.А. по 1/3 доле, Дунюшкин А.Д. и Губайдуллина Л.А. по 1/6 доле, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Дунюшкин Д.В. и его несовершеннолетний ребенок Дунюшкин А.Д. зарегистрированы в спорном жилом помещении, фактически в доме не проживают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дунюшкина Д.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд руководствовался нормами с.30 ЖК РФ, 247, 288, 302,304 ГК РФ, исходил из того, что Дунюшкин А.Д. является сособственником 1/6 спорного домовладения, соответственно он имеет право на вселение и проживание в данном доме.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть и пользоваться жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как установлено судом, общая площадь спорного жилого дома (литер А) составляет 41,66 кв.м.

В материалы дела представлено мировое соглашение между бывшими собственниками домовладения, по условиям которого был произведен реальный раздел жилого дома - Клокову В.Г., продавшему впоследствии свою долю Дунюшкиным, выделена 1/3 доля дома полезной площадью 13,66 кв.м, заключающаяся в изолированной части основного строения по фасаду, состоящая из комнаты размером 13,66 кв.м с оборудованием отдельного входа со двора. Белиевским выделена комната в изолированной части основного строения со двора размером 27,34 кв.м. с отдельным входом (л.д.10).

Учитывая, что данным соглашением собственники определили порядок пользования спорным жилым помещением, в пользование бывшего собственника передана конкретная часть спорного жилого помещения площадью 13,66 кв.м с отдельным входом, без использования комнат, выделенных другим лицам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истца Дунюшкина А.Д., удовлетворив его исковые требования о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Ссылка апеллянта на то, что истец незаконно вселен на всю площадь жилого дома, что нарушает права сособственников жилого дома основанием для отмены решения суда не является, поскольку регистрация раздела домовладения в ЕГРП не произведена, право долевой собственности на домовладение не прекращено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, чем были нарушены его права, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой.

Согласно ч. 1-3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу закона, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик о дате судебного заседания был извещен заблаговременно (л.д.25) направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с госпитализацией его представителя. При этом, сам ответчик в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик имел возможность оформить договор на представительство его интересов с другим представителем.

Кроме того, как следует из материалов дела, содержания апелляционной жалобы, рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика не повлекло за собой постановление неверного по существу решения, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии судом неверного решения.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела протоколов судебных заседаний от дата, дата, дата также несостоятельны. Так, судебные заседания по настоящему делу были назначены на дата и дата, протоколы судебных заседания от указанных дат имеются в материалах дела, каких-либо замечаний на указанные протоколы ответчиком не подавались.

Ссылка апеллянта на отсутствие заявления Дунюшкина Д.В. о рассмотрении дела без его участия не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку он был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д.24), представитель ответчика Губайдуллмной Л.А. - Курмакаева З.Ф. не возражала против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ссылка жалобы на отсутствие в материалах дела доверенности на представителя Губайдуллиной Л.А. также несостоятельна, поскольку адвокат Курмакаева З.Ф. была привлечена к участию в деле в качестве ее представителя на основании определения суда от дата, принимала участие в судебном заседании на основании ордера адвоката в соответствии со ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что Костылев Д.А. и Белиевский Г.А. не являются надлежащими ответчиками по делу судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцом заявлены требования о вселении в жилое помещение, сособственниками которого они являются, препятствуют вселению истца в жилое помещение, чем нарушают права Дунюшкина А.Д.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции принято решение о вселении в спорное жилое помещение Дунюшкина Д.В., тогда как собственником 1/6 доли жилого дома является Дунюшкин А.Д., исковые требования о вселении которого заявлены по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с указанием о вселении в спорное жилое помещение Дунюшкина А.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части вселения, указав о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Дунюшкина АД.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Костылева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Шакирова Л.А.