Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июня 2016 г. по делу N 33-10867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павчинской М.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Павчинской М.И. к СНТ " Горняк" о признании недействительным решения общего собрания садоводческого товарищества "Горняк" от 26 марта 2011 года, оформленного протоколом N1, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., возмещении судебных расходов по госпошлине в размере ... руб., -оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павчинская М.И. обратилась в суд с иском к СНТ "Горняк" о признании недействительным решения общего собрания садоводческого товарищества "Горняк" от 26 марта 2011 года, оформленного протоколом N 1, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что является владельцем садового участка N ... в СНТ "Горняк", о чем свидетельствует членская книжка садовода. Данным садовым участком владеет с 1994 года. До 2008 года регулярно оплачивала членские вносы. Затем в силу материального положения и по состоянию здоровья не имела возможности своевременно вносить членские взносы. В августе 2014 года истцу стало известно, что принадлежащий ей садовый участок продан Деминой Г.П. на основании решения общего собрания садоводческого товарищества от 26.03.2011г., протокол N 1. С данным решением общего собрания садоводов СНТ "Горняк" не согласна. Указывает, что не может пользоваться данным садовым участком и постоянно в различных инстанциях доказывает свою правоту, испытывает морально - нравственные страдания, которые оценивает в размере ... рублей. Истица просила признать недействительным решение общего собрания садоводов товарищества "Горняк" от 26.03.2011г., протокол N1, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павчинская М.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что объявление о проведении собрания опубликовано за три дня до проведения собрания, не указано содержание выносимых на обсуждение вопросов, секретарем собрания была Демина Г.П., не являющаяся членом СНТ "Горняк". На собрании присутствовало менее 50% членов садоводства, не было кворума для принятия решений. Павчинская М.И. в нарушение требований законодательства и Устава СНТ "Горняк" была исключена из членов СНТ "Горняк". Не представлены доказательства получения Павчинской М.Н. писем о проведенном собрании, об исключении из членов садоводства истице стало известно в августе 2014 года. При исчислении сроков исковой давности суд применил Закон РФ N4866-1 от 27.04.1993г. утративший силу, считает, что срок исковой давности составляет три года.

Проверив материалы дела, выслушав Павчинскую М.И., ее представителя Павчинского И.М., Демину Г.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Согласно ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Право собственности на земельные участки удостоверяется документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ( ч. 1 ст. 26 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ " О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ установлено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с положениями ст.21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание (собрание уполномоченных) простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Пункт 8 части 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения, принадлежит члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

На основании абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов товарищества от 31.01.2006 года был утвержден Устав СНТ "Горняк", в котором содержатся положения в соответствии с нормами Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно 9 раздела II Устава СНТ " Горняк" по решению общего собрания член товарищества может быть исключен за нарушении е Устава, неуплату членских взносов, нарушение правил внутреннего распорядка, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм после предварительного официального предупреждения правления. (л.д.29-40).

Согласно протоколу N 1 от 26.03.2011 года проведено общее собрание членов СНТ "Горняк". По результатам проведения собрания в пункте 13 единогласно было принято решение об исключении согласно пункта 2.9 Устава СНТ членов за неуплату членских взносов ряда садоводов, в том числе садовода участка N ... Согласно данному протоколу на собрании присутствовали ... членов товарищества из ... членов садоводства. (л.д.41-42).

Пунктом 1 раздела 4 Устава СНТ "Горняк" предусмотрено право члена садоводческого товарищества обращаться в суд о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, правления и иных органов товарищества, нарушающих его права и законные интересы.

Согласно разделу 2 Устава СНТ "Горняк" членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие восемнадцатилетнего возраста и имеющие в пользовании на соответствующей территории земельные участки.

Решения о принятии Павчинской М.И. в члены СНТ " Горняк" и о закреплении за ней на законных основаниях конкретного земельного участка, расположенного в границах СНТ " Горняк" не представлено. Данных о том, что истцу принадлежит какой-либо земельный участок на территории садоводства СНТ "Горняк" на праве пользования, или на ином вещном праве, не имеется.

Согласно ответу Администрации городского округа город Стерлитамак РБ N ... от 13.10.2015 года постановление администрации городского округа г. Стерлитамак о предоставлении Павчинской М.И. земельного участка N ... в СНТ "Горняк" не принималось. (л.д. 27).

Представленный истцом членский билет N ... не подтверждает право Павчинской М.И. на владение земельным участком N ... , так как таких сведений в данном билете не содержится. (л.д.10-16).

Из уведомления Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ от 25.01.2016 года следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствием информация о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: адрес, площадью ... кв.м. (л.д.67).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами закона, на основании верно установленных обстоятельств дела, представленных доказательствах, пояснений свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Павчинской М.И., исходя из того, что Павчинская М.И. не представила суду достоверных доказательств в подтверждение своего членства в СНТ "Горняк", следовательно, в силу закона и Устава СНТ "Горняк" не вправе обжаловать в суд решение общего собрания садоводов от 26.03.2011г. протокол N1, доказательств нарушения её прав и законных интересов со стороны ответчика суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, такой вывод основан на правовых нормах и правильно установленных обстоятельствах по делу, поскольку доказательств того, что Павчинская М.И. была принята в члены СНТ "Горняк" и за ней закреплен земельный участок N ... в границах садоводческого товарищества "Горняк" не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, нарушения процедуры проведения общего собрания членов садоводческого товарищества, на которые ссылается истица Павчинская М.И. в обоснование своих требований, правового значения при рассмотрении требований истца не имеют, поскольку истец Павчинская М.И., не являющаяся членом СНТ, в силу 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не вправе оспаривать решение общего собрания СНТ, которым не нарушены субъективные материальные права истца или его охраняемые законом интересы.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении исковых требований сторон по делу, суд правильно указал, что к спорным правоотношениям применяется срок исковой давности.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении срока исковой давности (л.д.25-26).

Судом установлено, что Павчинская М.И. не обращалась в СНТ "Горняк" по вопросу пользования и владения земельным участком более 7 лет.

Из материалов дела следует, что Павчинская М.И. с требованием об оспаривании решения общего собрания СНТ "Горняк" от 26.03.2011 года обратилась в суд 26.11.2015 года.

Из содержания искового заявления, а также материала, зарегистрированного КУСП N ... от 04.09.2014 года о нарушении прав при принятии собранием членов СНТ решения об исключении из членов от 26.03.2011 года, истцу стало известно в августе 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для судебной защиты прав Павчинской М.И. о признании недействительным общего собрания СНТ "Горняк" от 26.03.2011 года, оформленного протоколом N 1, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, каких-либо обстоятельств, препятствующих в реализации заявителями права на судебную защиту в установленные законом сроки не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Павчинской М.И. о том, что должен применяться срок исковой давности-3 года, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. А доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 17.02.2016 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павчинской М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова