Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016 г. по делу N 33-10991/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Тутаевой Л.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Алексеевой Е.В. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Абзалетдинова А.А. к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения и взыскания штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Абзалетдинова А.А. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере ... рублей ... копеек, сумму оплаты расходов на представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей.

В остальной части исковых требований Абзалетдинова Айдара Ахтямовича к ПАО "Росгосстрах" - отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета MP Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере 15656,49 рублей.

Во встречных исковых требованиях ПАО "Росгосстрах" к ответчику Абзалетдинову А.А.: считать по договору страхования 3070 N 19693937 действительной страховую сумму и страховую стоимость основного застрахованного строения, расположенного по адресу: адрес, в размере ... рублей и применить соответствующие правовые последствия, а также взыскать с Абзалетдинова А.А. в пользу ПАО "Росгосстрах" сумму излишне уплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 06.05.2015 года в размере ... рубля - отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абзалетдинов А.А. обратился в суд с иском, с учетом его уточнений в ходе рассмотрении дела, к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. 76 коп., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., штраф в размере ... % от присужденной в пользу истца суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 мая 2014 года между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор страхования имущества физических лиц путем подписания полиса добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии N ... , по условиям которого страховщик обязался предоставить услуги по страховой защите имущественных интересов страхователя в случае причинения ущерба имуществу (жилой дом, домашнее имущество), расположенное по адресу: Республики адрес, общая страховая сумма определена в размере ... руб. ( ... руб. + ... руб.), страховая премия в размере ... руб. оплачена им в день страхования. В период действия договора - 06 мая 2015 года неустановленное лицо умышлено, с целью уничтожения имущества, совершило поджог вышеуказанного дома, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено, однако ООО "Росгоссрах" выплатило ему лишь ... руб. ... коп. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате полной стоимости страхового возмещения, однако, претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ПАО "Росгосстрах" обратилось со встречным иском к Абзалетдинову А.А. о признании договора страхования от 23 мая 2014 года недействительным (ничтожным) в части определения страховой суммы и взыскании излишне уплаченной суммы страхового возмещения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 23 мая 2014 года между ООО "Росгосстрах" и Абзалетдиновым А.А. был заключен договор добровольного страхования строения и домашнего имущества (полис N ... ), расположенного по адресу: адрес со сроком действия с 28 мая 2014 года по 27 мая 2015 года. Страховая сумма основного строения была указана истцом в размере ... руб., страховая стоимость не определена. 06 мая 2015 года застрахованное имущество было повреждено в результате пожара, чем страхователю был причинен материальный ущерб. ПАО "Росгосстрах" полагает договор страхования недействительным в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, так как действительная стоимость имущества значительно ниже указанной в договоре страховой суммы. ПАО "Росгосстрах" считает действительной страховую сумму и страховую стоимость основного строения, принадлежащего Абзалетдинову А.А. на праве собственности, в момент заключения договора в размере ... руб. Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ПАО "Росгосстрах" просило считать действительной страховую сумму и страховую стоимость в размере ... руб. и взыскать с Абзалетдинова А.А. излишне выплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Определением суда от 03 марта 2016 года произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" его правопреемником - ПАО "Росгосстрах".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Алексееву Е.В, представителя истца Абзелетдинова А.А. - Чанышева Р.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующее гражданское законодательство и разъяснения, указанные выше, исходят из того, что после заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

(Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 56-КГ15-7).

Между тем обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Абзалетдинов А.А. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 мая 2014 года N ...

23 мая 2014 года между Абзалетдиновым А.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор имущественного страхования недвижимого имущества, расположенного по адресу: РБ, адрес (полис N ... ). Срок страхования по полису установлен с 28 мая 2014 года про 27 мая 2015 года. Страховая премия в размере ... руб. оплачена полностью. Общая страховая сумма данного имущества определена сторонами в размере ... руб. (за дом ... руб. + за домашнее имущество ... руб.) (л.д.7 т.1).

06 мая 2015 года в период действия договора страхования неустановленное лицо умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, совершило поджог жилого дома по адресу: адрес, в результате пожара жилое строение и находящееся в нем имущество было уничтожено полностью, что свидетельствует о полной гибели застрахованного имущества.

В постановлении о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, а также в постановлении о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу поджога жилого дома, принадлежащего Абзалетдинову А.А., указано, что последнему причинен значительный ущерб на сумму ... руб.

Указанные постановления сторонами не обжаловались.Предусмотренные Правилами страхования документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, были предоставлены истцом в страховую компанию, страхователю было выплачено ... руб. ... коп., что подтверждается актом N ... от 20 июля 2015 года (л.д. 17).

Не согласившись с размером выплаченной по договору страхования суммы, Абзалетдинов А.А. 07.08.2015г. обратился с претензией к ответчику ООО "Росгосстрах", в которой просил доплатить страховую сумму в размере ... рублей (л.д.15 т.1).

Согласно ответу ООО "Росгосстрах" от 12.08.2015г. N ... следует, что оснований для пересмотра ранее выплаченной суммы страхового возмещения не имеется.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ПАО "Росгосстрах" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара дома, расположенного по адресу: адрес, а также установления годных остатков указанного жилого дома была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2015 года, выполненного ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N ... , вероятная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара дома с учетом округления составит ... рублей. Рассчитать стоимость годных остатков указанного жилого дома не представляется возможным.

Из представленного ответчиком в суд первой инстанции отчета N ... от 28.05.2014г. по определению рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: адрес по состоянию на 28 мая 2014 года, его рыночная стоимость составляет ... рублей.

Данному отчету N 075/2016 судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу, что выплата страхового возмещения должна быть произведена из согласованного в договоре от 23 мая 2014 года страховщиком и страхователем страховой суммы в размере ... руб., поскольку при отсутствии доказательств, свидетельствующих об умышленном введении в заблуждение страховщика относительно стоимости застрахованного имущества, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования не может быть оспорена. Какие-либо обстоятельства умышленного введения в заблуждение страховщика истцом в суде не установлены. При этом суд правильно отметил, что при заключении договора страхования имущества истца страховщик ООО "Росгосстрах" не воспользовался своим правом назначения экспертизы относительно действительной стоимости предмета страхования жилого дома, а согласился с указанной в договоре страхования страховой суммой в размере ... рублей. Таким образом, указанная страховая сумма в договоре сторонами была согласована. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определилразмер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в сумме ... руб. за вычетом ранее произведенной выплаты в сумме ... руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховая выплата страховой компанией в установленный срок произведена не была, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальному иску неустойки в пределах заявленных требований в размере ... руб., равной сумме страховой премии (л.д.7 т.1).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, суд признал законными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу истца Абзалетдинова А.А. в счет компенсации морального вреда ... рублей. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом присужденной ко взысканию с ПАО "Росгосстрах" в пользу Абзалетдинова А.А. суммы, с ответчика ПАО "Росгосстрах" подлежал взысканию штраф в размере ... руб. ... коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", соглашается с выводами суда об отказе удовлетворения встречного иска, поскольку страховая сумма определена по соглашению сторон при заключении сторонами договора страхования. Заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Оснований для удовлетворения встречного иска ПАО "Росгосстрах" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении встречного иска, суд неправильно применил нормы материального права, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Как следует из вышеприведенных норм гражданского законодательства, расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, производится исходя, в том числе, из размера страховой суммы. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

На основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с Правилами страхования N ... действует презумпция, что страховая сумма не должна превышать действительной страховой стоимости объекта страхования и устанавливается по соглашению сторон.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда N ... от 27.06.2013 г., судебная коллегия полагает, что, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

Сомнений относительно достоверности и разумности действительной стоимости застрахованного имущества в том размере, в котором заявлено страхователем, в момент заключения договора у страховщика не возникало.

Доказательств введения истца ответчиком в заблуждение при заключении договора страхования, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ПАО "Росгосстрах" о том, стоимость страхуемого имущества (жилого дома) следует устанавливать исходя из данных уголовного дела по факту поджога в размере ... рублей являются несостоятельными, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также в постановлении о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу поджога жилого дома, принадлежащего Абзалетдинову А.А., указано, что последнему причинен значительный ущерб по дому на сумму ... руб. В материалах уголовного дела экспертизы на сумму ... рублей не имеется. Как пояснил представитель истца Чанышев Р.Ф., дом был новый 2012 года постройки.

Кроме того, ходатайство ответчика ПАО "Росгосстрах" о проведении повторной экспертизы относительно стоимости дома судебной коллегией обсуждалось и отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку в ходе судебных разбирательств по ходатайству ПАО "Росгосстрах" уже проводилась экспертиза и был получен ответ на поставленный ответчиком вопрос. Поскольку в результате поджога дом полностью уничтожен, то вести речь о стоимости восстановительного ремонта дома не представляется возможным. Согласно заключению эксперта от 30.11.2015 года, выполненного ООО " ... " N N ... фундамент также полностью разрушен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Алексеевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Р.Х. Мугинова

Т.М. Киньягулова