Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2016 г. по делу N 33-11089/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алексеенко О.В.,

судей: Идрисовой А.В., Фроловой Т.Е.,

при секретаре Ш.О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Г.Л.О., Л.О.В., Л.М.В., К.А.А. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Горловой Л.О. к Лыткиной О.В. о выделе супружеской доли, взыскании компенсации за проданное наследственное имущество, по встречному иску Лыткиной О.В. к Горловой Л.О., Лыткиной М.В. о выделе супружеской доли, признании права собственности и включении в наследственную массу имущества, взыскании страхового возмещения, разделе долгов, расходов, понесенных в связи с продажей автомобиля, по иску Калачевой А.А. к Лыткиной О.В., Лыткиной М.В., Горловой Л.О. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя Г.Л.О. - Б.Н.А., представителя Л.М.В. - Т.И.Ю., представителя Л.О.В. - Б.А.З., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.О.Ю., дата года рождения умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР N ... от дата.

Дочь умершего Л.О.Ю. - Г.Л.О. обратилась в суд с иском к Л.О.В. о выделе супружеской доли, взыскании компенсации за проданное наследственное имущество. Просила включить в наследственную массу 1/2 доли квартир, расположенных по адресу: адрес, взыскать с Л.О.В. в ее пользу денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля ... в размере ... руб.

Супруга умершего Л.О.Ю. - Л.О.В. обратилась в суд со встречным иском к Г.Л.О.(дочери умершего), Л.М.В. (матери умершего) о выделе супружеской доли, признании права собственности и включении в наследственную массу имущества, взыскании страхового возмещения, разделе долгов, расходов, понесенных в связи с продажей автомобиля. Просит выделить супружескую долю, признать право собственности Л.О.В.: на 50000 руб. от продажи автомобиля ... , на 1/2 долю вкладов в Сбербанке России: 1) по договору о вкладе "Ваша победа" N ... от дата в размере ... руб.; 2) по Договору о вкладе N ... от дата в размере ... руб.; 3) по Договору N ... от дата в размере 600000 руб. Также просит разделить долг в виде обязательства по кредитной карте, открытой дата, в размере ... руб., разделить долг в виде обязательства по расписке К.А.А. в размере ... руб. между Л.О.В. и Л.О.Ю. поровну, т.е. по 1/2 доли долга в размере ... руб., взыскать с Г.Л.О. в пользу Л.О.В. страховое возмещение по полису Страхового дома ВСК N ... в размере ... руб. за счет входящего в состав наследства имущества, взыскать с Г.Л.О. в пользу Л.О.В. ? доли выплаченных денежных средств в размере ... руб. для возмещения расходов на достойные похороны с банковского счета Л.О.Ю. по постановлению нотариуса от дата за счет входящего в состав наследства имущества, взыскать с ответчиков Г.Л.О., Л.М.В. в пользу Л.О.В. за счет входящего в состав наследства имущества 1/2 доли расходов по продаже автомобиля, а именно: по оплате административных штрафов Л.О.Ю. для отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в размере ... руб., на диагностику автомобиля ... руб., на независимую экспертизу ... руб.

К.А.А. обратилась в суд с иском к Л.О.В., Л.М.В., Г.Л.О. о взыскании долга по договору займа, указав, что умершим Л.О.Ю. и Л.О.В. был заключен с ней договор займа, по условиям которого она передала им в долг ... руб., которые они обязались ей возвратить, поэтому просит взыскать с ответчика Л.О.В. в свою пользу ... руб., взыскать с наследников Л.О.Ю.: Л.О.В., Г.Л.О., Л.М.В. в ее пользу ... руб. за счет входящего в состав наследства имущества в равных долях по 1/3 доли с каждой.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

"В удовлетворении иска Г.Л.О. к Л.О.В. о выделе супружеской доли Л.О.Ю., умершего дата, дата года рождения, в размере 1/2 доли квартиры в адрес, и 1/2 доли квартиры в адрес, а также автомобиля ... , г.р.з. N ... , о включении в наследственную массу 1/2 доли указанного имущества, оставшегося после смерти Л.О.Ю., отказать.

Требования Г.Л.О. к Л.О.В. о взыскании компенсации за проданный автомобиль удовлетворить в части.

Взыскать с Л.О.В. в пользу Г.Л.О. компенсацию за проданный автомобиль ... , г.р.з. N ... , являвшийся наследственным имуществом, в размере ... руб. ... коп.

Встречный иск Л.О.В. к Г.Л.О., Л.М.В. удовлетворить в части,

признать право собственности Л.О.В. на денежные средства в сумме ... руб., вырученных от продажи автомобиля ... , г.р.з. N ... ,

включить в наследственную массу Л.О.Ю., дата года рождения, умершего дата, 1/2 доли денежных средств, находящихся в Сбербанке России на счетах, открытых на имя Л.О.Ю.,

признать право собственности Л.О.В. на 1/2 доли вклада Л.О.Ю. в Сбербанке России по договору о вкладе "Ваша Победа" N ... 8 дата.6942323 от дата в размере ... руб., т.е. на ... руб.,

признать право собственности Л.О.В. на 1/2 доли вклада Л.О.Ю. в Сбербанке России N ... от дата в размере ... руб., т.е. на ... руб.,

признать право собственности Л.О.В. на 1/2 доли вклада Л.О.Ю. в Сбербанке России N ... от дата в размере ... руб., т.е. на ... руб.

В удовлетворении иска Л.О.В. к Г.Л.О., Л.М.В. о разделе долга в виде обязательства по расписке К.А.А. в размере ... руб. между Л.О.В. и Л.О.Ю. поровну, т.е. по 1/2 доле долга в размере ... руб., взыскании доли Л.О.Ю. в пользу К.А.А. отказать.

Взыскать с Г.Л.О. в пользу Л.О.В. 1/3 часть денежных средств, полученных Г.Л.О. в виде вознаграждения по полису Страхового Дома ВСК N ... в связи со смертью Л.О.Ю., - деньги в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении иска Л.О.В. к Г.Л.О., Л.М.В. о разделе долга виде обязательств по оплате кредитной карты, открытой дата, в размере ... руб. по решению комитета по работе с проблемными активами N ... в пользу ОАО "Сбербанк России" между Л.О.В. и Л.О.Ю. поровну, т.е. по 1/2 доле долга в размере ... руб., взыскании доли Л.О.Ю. в равных долях с наследников в пользу ОАО "Сбербанк России", взыскании с Г.Л.О. и Л.М.В. 1/4 доли расходов по продаже автомобиля: по оплате административных штрафов Л.О.Ю. для отмены запрета на регдействия ... , на диагностику ТС - ... руб., за экспертизу ... руб. отказать.

Иск К.А.А. к Л.О.В., Л.М.В., Г.Л.О. о взыскании долга в размере ... руб., расходов по госпошлине ... руб. по 1/3 доли с каждого удовлетворить в части.

Взыскать с Л.О.В. в пользу К.А.А. долг по договору займа от дата в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении требования К.А.А. к Л.М.В. и Г.Л.О. о взыскании долга по договору займа от дата и расходов по госпошлине отказать.

Взыскать с К.А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Взыскать с Г.Л.О. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Ходатайство ООО ... " ... " о взыскании расходов за проведение экспертизы удовлетворить,

Взыскать с Г.Л.О. в пользу ООО ... " ... " расходы за проведение экспертизы ... руб., взыскать с Л.О.В. и Л.М.В. в пользу ООО ... " ... " расходы за проведение экспертизы в равных долях в общей сумме ... руб.".

В апелляционной жалобе Л.М.В. указано о несогласии с решением суда в части признания права за Л.О.В. на 1/2 доли денежных средств, находящихся в Сбербанке России на счетах Л.О.Ю., которые, по мнению апеллянта, являлись личными денежными средствами ее сына, полученными от продажи дата 1/3 и 1/6 долей квартиры по адресу: РБ адрес4, принадлежащей ему на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о праве на наследство. Также указывает о несогласии с возложением на нее расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере ... руб., поскольку компенсация за проданный автомобиль не была ей присуждена, требования о взыскании компенсации за автомобиль ею не были заявлены.

В апелляционной жалобе Г.Л.О. указано о несогласии с решением суда в части признания права Л.О.В. на 1/2 долю вкладов Л.О.Ю. по тем основаниям, что указанные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом в период брака, являлись личными денежными средствами ее отца, полученными от продажи дата 1/3 и 1/6 долей квартиры по адресу: РБ адрес4, принадлежащей ему на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о праве на наследство. Также указывает о несогласии с взысканием в пользу Л.О.В. денежных средств в сумме ... руб. - 1/3 доли страхового возмещения по договору страхования со Страховым Домом ВСК N ... , полученных Г.Л.О. в связи со смертью Л.О.Ю., поскольку денежные средства на расходы по транспортировке тела отца в сумме ... руб. были ею перечислены дата на счет Л.О.В., а страховое возмещение ею было получено в сумме ... руб. Кроме того, Г.Л.О. не согласна со взысканием расходов на проведение автотехнической экспертизы, которые, по мнению апеллянта, необходимо возложить на Л.О.В., реализовавшую автомобиль без согласования с другими наследниками по заниженной цене.

В апелляционной жалобе Л.О.В. указывает о несогласии с решением суда в части размера денежный компенсации за автомобиль ... , г.р.з. N ... , взысканной в пользу Г.Л.О., поскольку согласно заключения экспертизы определена рыночная стоимость на дату проведения экспертизы в размере ... руб., тогда как суд принял во внимание стоимость автомобиля в размере ... руб., кроме того, указанная экспертиза проведена без осмотра автомобиля. Также Л.О.В. указывает на то, что при включении в наследственную массу денежных средств на вкладах Л.О.Ю. не учтены накопившиеся проценты. Считает, что страховое возмещение в размере ... руб. должно быть взыскано в ее пользу, так как все расходы, которые были оплачены страховой компанией, были понесены ею при перевозке тела Л.О.Ю. из Абхазии. Также она не соглашается с выводом суда об отказе во включении в наследственную массу полученных Г.Л.О. в Сбербанке денежных средств на достойные похороны в размере ... рублей. Кроме того, полагает, что долговые обязательства умершего подлежат взысканию со всех наследников с наследственной массы, как и расходы по продаже автомобиля, по оплате административных штрафов Л.О.Ю., за проведение диагностики и экспертизы автомобиля.

В апелляционной жалобе К.А.А. указано о несогласии с отказом во взыскании долга с Л.М.В. и Г.Л.О., поскольку Л.О.Ю. и Л.О.В. брали денежные средства совместно, в том числе и на ремонт автомобиля, вошедшего в наследственную массу. О наличии у Л.О.Ю. долгового обязательства перед ней она сообщила ответчикам после похорон, которые обещали погасить перед ней задолженность. О необходимости письменного уведомления ей, в силу юридической неграмотности, не было известно, поскольку она полагала, что наличие письменной расписки в данном случае достаточно, в связи с чем, просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 ч. 1 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 36 ч. 1 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороны являются наследниками первой очереди к наследству, открывшемуся после смерти Л.О.Ю., т.е., в соответствии со ст. 1164 ГК РФ, наследственное имущество подлежит разделу между ними в равных долях.

Рассматривая исковые требования, руководствуясь указанными выше нормами права? суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в наследственную массу подлежит включению ? доли автомобиля ... , г.р.з. N ... , приобретенного на имя Л.О.В. в период брака с Л.О.Ю.

Поскольку указанный автомобиль по договору купли-продажи от дата был продан Л.О.В. Г.А.П. за ... руб. без согласия других наследников, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Г.Л.О. о взыскании компенсации стоимости доли проданного автомобиля в размере ... руб.

При определении размера компенсации суд обоснованно исходил из рыночной стоимости автомобиля ... , г.р.з. N ... , определенного ООО " ... " ... " по состоянию на дату проведения экспертизы дата в размере ... руб., поскольку названное заключение экспертизы составлено на основании определения суда, отражает реальную рыночную стоимость имущества на момент его раздела между наследниками, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной Л.О.В. о том, что судом должна быть принята стоимость указанного автомобиля в сумме ... руб., а не ... руб. не подтверждены никакими доказательствами, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в указанной части в апелляционной инстанции. Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза стоимости автомобиля была проведена без осмотра автомобиля не является основанием для отмены решения суда в указанной части, так как при проведении экспертизы Л.О.В. не представлены сведения о наличии в указанном транспортном средстве каких-либо конструктивных недостатков, влияющих на стоимость данного транспортного средства, не предпринято мер к организации осмотра транспортного средства экспертом. Кроме того, с момента продажи автомобиля и до момента проведения экспертизы прошло более 6 месяцев.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Л.О.В. в части взыскания из стоимости наследственного имущества 1/4 доли расходов, понесенных ею в связи с продажей автомобиля: по оплате административных штрафов Л.О.Ю. для отмены запрета на регестрационные действия, за диагностику и экспертизу, поскольку, исходя из ч. 2 ст. 1174 ГК РФ, такие требования могут быть заявлены к наследникам, принявшим наследство, третьими лицами, а не другими наследниками. Кроме того, Л.О.В. при продаже автомобиля не получала согласия других наследников на продажу автомобиля, не согласовывала несение дополнительных расходов по оплате штрафа, по проведению экспертизы и диагностике автомобиля.Из выше сказанного следует, что Л.О.В. при несении названных выше расходов действовала недобросовестно, поэтому доводы ее апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что ООО " ... " ... " представлено в суд заявление о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме ... руб.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Г.Л.О. заявлено требование о взыскании компенсации за проданный автомобиль в сумме ... руб., удовлетворены указанные исковые требования частично на сумму ... руб., поэтому расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с Л.О.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ... руб., а с Г.Л.О. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, пропорционально сумме исковых требований в удовлетворении которых ей отказано, в сумме ... руб.

При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Л.М.В. в части незаконности решения суда о взыскании с нее расходов по проведению экспертизы, поскольку ею исковые требования о взыскании компенсации стоимости названного автомобиля не заявлялись, в ее пользу взыскание денежных средств в соответствии с заключением экспертизы не производилось, а потому решение суда в части взыскания с Л.М.В. расходов на проведение экспертизы подлежит отмене.

Заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб Л.М.В. и Г.Л.О. о том, что денежные средства, находящиеся на момент смерти Л.О.Ю. на его счете в ОАО "Сбербанк России" N ... от дата в размере ... руб. не являются совместно нажитым имуществом.

Из материалов дела следует, что в период брака на имя Л.О.Ю. открыты вклады в ОАО "Сбербанк России": по договору о вкладе "Ваша Победа" N ... от дата в размере ... руб.; N ... N ... от дата в размере ... руб., N ... от дата в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

дата Л.О.Ю. заключен договор купли-продажи 1/3 и 1/6 доли квартиры по адресу: РБ адрес4, принадлежащей ему на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о праве на наследство за ... руб. Поскольку названное имущество было приобретено Л.О.Ю. безвозмездно, 1/3 доли указанной квартиры до заключения брака с Л.О.В., то оно является его личным имуществом, к совместно нажитому имуществу супругов не относится.

Из сведений об операциях, представленных ОАО "Сбербанк России" следует, что дата Л.О.Ю. открыт счет N ... N ... , на нем размещены денежные средства в размере ... руб., дата счет закрыт.

В договоре купли-продажи квартиры указано, что денежные средства Л.О.Ю. получены в день подписания договора. В этот же день, дата Л.О.Ю. в ОАО "Сбербанк России" открыт счет N ... N ... и зачислено ... руб., поэтому судебная коллегия признает обоснованным довод Л.М.В. и Г.Л.О. о том, что на счет были зачислены денежные средства, полученные от продажи квартиры.

дата открыт счет N ... N ... на сумму ... руб., счет закрыт дата.

дата открыт счет N ... N ... , зачислены денежные средства в размере ... руб., дата счет закрыт.

дата открыт счет N ... N ... , зачислены денежные средства в размере ... руб., дата счет закрыт.

дата открыт счет N ... N ... на сумму ... руб.

Из выше сказанного следует, что денежные средства в сумме ... руб., полученные Л.О.Ю. от продажи квартиры были внесены на счет N ... N ... , поэтому они не являются совместно нажитым имуществом, а потому отсутствуют основания для признания права собственности на ? доли на денежные средства, находящиеся на указанном счете за Л.О.В.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания за Л.О.В. права собственности на 1/2 доли вклада Л.О.Ю. в ОАО "Сбербанк России" N ... N ... от дата в размере ... руб., т.е. на ... руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных Л.М.В. и Г.Л.О. о том, что денежные средства, находящиеся на момент смерти Л.О.Ю. на других его счетах в ОАО "Сбербанк России", не являются совместно нажитым имуществом, не подтверждаются никаким доказательствами по делу, поэтому не являются основанием для отмены решения суда в части признания права собственности Л.О.В. на 1/2 доли денежных средств на вкладе "Ваша Победа" N ... от дата в размере ... руб., т.е. на ... руб. и на вкладе N ... N ... от дата в размере ... руб., т.е. на ... руб.

Доводы апелляционной жалобы Л.О.В. о том, что суд при рассмотрении дела не разрешилсудьбу процентов, начисляемых по указанным выше вкладам, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, так как суд в силу ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным исковым требованиям. Л.О.В. не заявлялись требования о разделе процентов, начисляемых по указанным выше вкладам.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости раздела между наследниками страхового возмещения, включающего в себя расходы на доставку тела умершего Л.О.Ю., подготовку его к захоронению.

Из полиса страхования следует, что между Л.О.Ю. и САО "ВСК" был заключен договор страхования жизни и здоровья на период с дата по дата со страховой суммой ... долларов США.

Согласно страхового акта САО "ВСК" определена сумма страхового возмещения в виде расходов на репатриацию тела в сумме ... руб. Страховой акт составлен по заявлению Г.Л.О. В соответствии с платежным поручением N ... от дата страховая выплата в размере ... руб. выплачена в размере ... руб. Г.Л.О.

Из копии материалов страхового дела следует, что в подтверждение суммы ... руб. были предоставлены счета-заказы, договоры, кассовые чеки и накладные, датированные дата, часть из которых оформлена на Л.О.В., а часть на Ч.А.А.

В судебном заседании не оспаривалось лицами, участвующим в деле, что Ч.А.А. действовал по поручению Л.О.В., уплачивая денежные средства за оказанные услуги, переданные ею.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Г.Л.О. о том, что денежные средства, затраченные на репатриацию тела в сумме ... руб., принадлежат ей, так как справкой заместителя генерального директора банка ПТБ (ООО) подтверждается, что дата Г.Л.О. был отправлен перевод по системе "Contakt" (N перевода N ... ) Банка ПТБ (ООО) на сумму ... рублей для получателя перевода Л.О.В.

В подтверждение своих доводов о том, что денежные средства в сумме ... руб., перечисленные Г.Л.О. _ Л.О.В., были переданы Г.Л.О. матерью Л.О.В., представителем Л.О.В. не представлено никаких доказательств.

При этом доводы апелляционной жалобы Л.О.В. о том, что на репатриацию тела были затрачены ее личные денежные средства, не подтверждаются никаким доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Г.Л.О. в пользу Л.О.В. 1/3 доли денежных средств, полученных Г.Л.О. в виде вознаграждения по полису Страхового Дома ВСК N ... в связи со смертью Л.О.Ю. в размере ... рублей, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании с Г.Л.О. 1/3 доли денежных средств в сумме ... руб., полученных Г.О.В. со счета Л.О.Ю. на достойные похороны по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу ч. 3 ст. 1174 ГК РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Из копии постановления нотариуса М.М.В. от дата следует, что она постановилавыплатить Г.Л.О. для возмещения расходов на достойные похороны Л.О.Ю. денежные средства наследодателя в размере ... руб. Указанные денежные средства получены Г.Л.О. из наследственного имущества Л.О.Ю. со счета, принадлежавшего ему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, так как Г.Л.О. были понесены расходы на достойные похороны наследодателя Л.О.Ю., которые должны быть возмещены из наследственной массы, указанная сумма не подлежит в силу закона разделу между наследниками.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1112, 1175 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Л.О.В. к Г.Л.О., Л.М.В. о разделе долга в виде обязательства по расписке К.А.А. в размере ... руб. между Л.О.В. и Л.О.Ю. поровну, т.е. по 1/2 доле долга в размере ... руб.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Исключение из этого правила имеет место в случае, когда денежные средства получены хотя и одним из супругов, но потрачены они на нужды семьи, это вытекает из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

То есть, по таким обязательствам, как и по общим обязательствам супругов, взыскание обращается на общее имущество супругов, а при его недостаточности супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них. Таким образом, обязательства, которые приняты на себя одним из супругов и все полученное по которым использовано в общесемейных интересах, определены законом обязательствами одного из супругов, но ответственность по ним приравнена к ответственности по общим супружеским обязательствам.

Юридическое значение в таком случае имеет тот факт (он подлежит установлению судом), что все полученное супругом по обязательству должно быть потрачено на нужды семьи. Указанный факт подлежит доказыванию лицом, получившим денежные средства.

Однако Л.О.В. не представлено доказательств направления денежных средств, полученных по договору займа, заключенным ею с К.А.А., на общесемейные нужды, тогда как по смыслу приведенных выше норм бремя доказывания указанного факта лежит на лице, принявшем на себя обязательство.

Доказательств того, что у супругов отсутствовали иные источники поступления денежных средств, в том числе накопления, заработная плата, за счет которых и мог быть оплачен ремонт автомашины и поездка на отдых, Л.О.В. не представлено, само по себе указание в договоре займа от дата о получении денежных средств на ремонт автомашины и отдых в Абхазии не свидетельствует о целевом использовании полученных денежных средств, следовательно, в силу положений ст. ст. 307, 308, 309 ГК РФ, обязательства по указанному договору займа должна исполнять Л.О.В. за счет собственных денежных средств, поэтому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части оспаривания решения от отказе в удовлетворении исковых требований Л.О.В. к Г.Л.О., Л.М.В. о разделе долга в виде обязательства по расписке К.А.А. в размере ... руб.

По этим же мотивам не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.А.А. в части оспаривания решения об отказе во взыскании долга по договору займа с Л.О.В., Г.Л.О., Л.М.В.

Однако судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определена сумма, подлежащая взысканию с Л.О.В. в пользу К.А.А. в размере ... руб.

Из уточненного искового заявления К.А.А. следует, что К.А.А. просила взыскать с Л.О.В. ... руб. в счет исполнения обязательств по договору займа.

Из расписки от дата, выданной в подтверждение заключения договора займа, следует, что Л.О.В. получила у К.А.А. денежные средства в сумме ... руб., которые обязалась возвратить в срок до дата, однако свои обязательства по возврату долга не исполнила, поэтому с нее в пользу К.А.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме ... руб. в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Л.О.В. в пользу К.А.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Поскольку К.А.А. не была в полном объеме оплачена госпошлина, то с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, в сумме ... руб., а с Л.О.В. - в сумме ... руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, поэтому судебная коллегия проверила оспариваемое решение только в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Г.Л.О. в пользу Л.О.В. денежных средств в сумме ... руб. - части вознаграждения по страховому полису, с Л.О.В. в пользу К.А.А. денежных средств, с К.А.А., Г.Л.О. госпошлины в доход местного бюджета, с Л.О.В., Г.Л.О., Л.М.В. расходов на проведение экспертизы, признания права собственности на 1/2 доли вклада N ... Л.О.Ю. в ОАО "Сбербанк России" от дата в размере ... руб., т.е. на ... руб.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать в пользу К.А.А. с Л.О.В. денежные средства в сумме ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Взыскать с К.А.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... руб.

Взыскать с Л.О.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... руб.

Взыскать с Л.О.В. в пользу ООО "Консалтинговая компания " ... " расходы за проведение экспертизы в сумме ... руб.

Взыскать с Г.Л.О. в пользу ООО "Консалтинговая компания " ... " расходы за проведение экспертизы в сумме ... руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Л.О.В. к Г.Л.О., Л.М.В. о признании права собственности на 1/2 доли вклада N ... N ... Л.О.Ю. в ОАО "Сбербанк России" от дата в размере ... руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Л.О.В. к Г.Л.О. о взыскании страхового возмещения.

В остальной части решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.О.В., Г.Л.О., Л.М.В., К.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Алексеенко

судьи: А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

справка: судья Фаршатова И.И.