Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2016 г. по делу N 33-11197/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Хамидуллиной Э.М.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Магафуровой Г.Я., действующей в своих интересах несовершеннолетнего ФИО7 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Магафурова Г.Я., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО7, обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Магафуровой P.M., Магафурову Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что с Магафуровым Р.Г. в период с дата. по дата. состояли в зарегистрированном браке. От совместного брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО7, датар. Магафуров Р.Г. умер дата. дата их семье на состав ... человека в рамках подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2202-2010г.г., была предоставлена субсидия (социальная выплата) в сумме ... руб. Указанная сумма была потрачена ими на приобретение строительных материалов, которые пошли на строительство жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес.

Кроме того, в строительство указанного дома вкладывались и их личные с мужем денежные средства. После того, как спорный жилой дом был построен, они стали проживать в нем, зарегистрировались по данному адресу. Спорный жилой дом строился ими на земельном участке, который был предоставлен ... - Магафуровой P.M.

В момент прекращения брачных отношений дата) она узнала, что в дата г. спорный жилой дом и земельный участок оформлены в собственность ... - ответчицы Магафуровой P.M. Ответчики отказываются выделить ей с сыном долю в спорном жилом доме, построенном за счет субсидии. Следовательно, по мнению истца, ответчики по существу неосновательно обогатились, за счет предоставленной их семье субсидии.

Учитывая, что данная субсидия выделялась на три человека, а наследство к имуществу умершего бывшего мужа в настоящий момент не определено, считает, что ответчики должны выплатить истцам ... доли от ... руб., что составляет ... руб. плюс инфляция. Сумма субсидии, предоставленная им в дата году ( ... доли) в размере ... руб., с учетом инфляции за дата.г., на данный момент составит - ... руб., исходя из следующего расчета: ... руб. (субсидия) х 1,088 х 1,087 х 1,061 х 1,1136 х 1,1291 (коэффициенты) = ... руб., где ... доли от предоставленной субсидии - ... руб. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу ... руб. в счет возмещения неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине и юридическим услугам.

Вышеприведенным решением суда от 07 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Магафурова Г.Я. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, настаивая на том, что строительство жилого дома по адресу: РБ, адрес производилось за счет предоставленной ее семье социальной выплаты.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков Гусейнова Р.Т., полагавшего что решение суда законное и обоснованное, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ответчиков Магафуровой Р.М. и Магафурова Г.Г., просивших заявлением рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, Магафурова Г.Я. и Магафуров Р.Г. с дата. состояли в зарегистрированном браке, у них имеется несовершеннолетний ребенок ФИО7, дата года рождения.

В период нахождения Магафурова Р.Г. и Магафуровой Г.Я. в браке в соответствии с условиями подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы", участником которой являлась семья Магафуровых в составе ... человек, дата. ими была получена субсидия на приобретение (строительство) жилья на сумму ... руб.

Магафуров Р.Г. умер дата.

Судом также установлено, что решением Белорецкого районного суда от дата. за Магафуровой Р.М. признано право собственности на жилой дом (лит. А), жилой дом (пристрой) (лит. А1), общей площадью ... кв.м., жилой площадью жилого дома ... кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес.

На основании договора купли-продажи земельного участка от дата. N ... Магафурова P.M. является собственником земельного участка под указанным выше домом.

Обращаясь с данным иском в суд, истица указала, что в период совместного проживания с Магафуровым Р.Г. за счет средств социальной выплаты в рамках федеральной программы "Жилище" на 2002-2010 г.г., были приобретены строительные материалы, которые были использованы при строительстве жилого дома, принадлежащего ... -Магафуровой P.M.

В обоснование своих требований истица сослалась на договоры по приобретению строительных материалов, счета-фактуры, накладные.

Суд, отказывая в иске, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив показания допрошенных по делу свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при строительстве спорного жилого дома были использованы приобретенные истцом и ее бывшим мужем за счет средств социальной выплаты строительные материалы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных нормами п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, возлагается на истца.

Представленные истцом в суд первой инстанции в подтверждение наличия неосновательного обогащения ответчиков документы на приобретение строительных материалов, не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не содержат сведений, позволяющих с достоверностью утверждать, что именно они были использованы при строительстве спорного дома, принадлежащего ответчику.

По представленным истцом чекам, товарным накладным, договорам на приобретение строительных материалов, а также фотографиям, невозможно идентифицировать, использованы ли строительные материалы непосредственно в строительстве спорного жилого дома, учитывая, что он обшит сайдингом желтого цвета, а по счет-фактуре, приложенной к договору от дата., заключенному между Магафуровым P.P. и ИП ФИО8 на приобретение стройматериалов на сумму ... руб., указан "Сайдинг виниловый 3,66 м белый". Из договора от дата. на сумму ... руб., заключенного между Магафуровым Р.Г. и ООО " ... " и накладной видно, что был приобретен профнастил окрашенный зеленый, тогда как крыша спорного жилого дома покрыта профнастилом цвета "красное вино". По счет-фактуре, приложенной к договору купли-продажи от дата. на сумму ... руб., заключенному между Магафуровым Р.Г. и ИП ФИО9 указано "радиатор отопительный РСВ2-1,2-6, единица измерения секции, количество 82", между тем, в спорном доме не радиаторная система отопления, а трубная, с диаметром трубы 80 мм.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к делу фотографиями и не оспаривались в судебном заседании истцом.

Кроме того, судом установлено, и следует из копии учетного дела Магафуровых, получивших социальную выплату (субсидию) на приобретение (строительство) жилья в рамках федеральной программы "Жилище" на 2002-2010 г.г., что на основании договора купли-продажи земельного участка от дата. Магафурову Р.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: РБ, адрес.

Таким образом, действительно, факт участия истца и ее бывшего супруга в строительстве спорного жилого дома, в том числе с использованием денежных средств (социального пособия) для приобретения части строительных материалов, по мнению коллегии, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При этом ссылка в жалобе на то, что дом построен из деревянного бруса, приобретенного за счет жилищной субсидии, а цвет сайдинга со временем выгорел, не опровергают вышеприведенных выводов.

Факт проживания ответчиков в другом населенном пункте, на что указывается в жалобе, не влечет вывода о неосновательном их обогащении.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что по рассматриваемому спору истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магафуровой Г.Я., действующей в своих интересах несовершеннолетнего Магафурова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Хамидуллина Э.М.

Фахретдинова Р.Ф.