Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2016 г. по делу N 33-11412/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гиздуллиной Ф.Д., апелляционному представлению помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Шарифуллина И.Н., Шарифуллиной И.Р. удовлетворить частично.

Аннулировать запись в ЕГРП " ... " от " ... " о праве собственности Гиздуллиной Ф.Д. на жилой дом, расположенный по адресу: " ... " и запись " ... " от " ... " на земельный участок, расположенный по адресу " ... ", с кадастровым номером " ... ".

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Гиздуллиной Ф.Д. к Шарифуллину И.Н., Шарифуллиной П.Р. о выселении отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарифуллин И.Н., Шарифуллина И.Р. обратились в суд с иском к Гиздуллиной Ф.Д. о прекращении прав собственности, признании недействительными свидетельства о регистрации права собственности, ануллировании записи в ЕГРП, обязании переоформить земельный участок. Указав, что в " ... " ответчик потребовала освободить жилой дом по адресу: " ... " срок до " ... ". Свое требование о выселении мотивировала тем, что является собственником названного дома и земельного участка, предоставив при этом свидетельство о госрегистрации права собственности на дом от " ... "г., выданного на ее имя на основании Постановления администрации муниципального района Уфимский район РБ " ... " от " ... " Ранее ответчик обращалась к ним с иском об истребовании земельного участка и домовладения, выселении, взыскании и компенсации морального вреда. Решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Гиздуллиной Ф.Д. было отказано. С учетом уточнения исковых требований просили прекратить право собственности Гиздуллиной Ф.Д. на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, " ... "; признать свидетельство о государственной регистрации нрава от " ... " " ... ", серии " ... ", выданное на имя Гиздуллиной Ф.Д. в отношении вышеназванного участка, аннулировав соответствующую запись, сделанную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; прекратить право собственности Гиздуллиной Ф.Д. на жилой дом площадью " ... " кв.м. по адресу: РБ, " ... "; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от " ... "г., выданное на имя Гиздуллиной Ф.Д. в отношении жилого дома, площадью " ... " кв.м. по адресу: РБ, " ... ", аннулировав запись " ... " от " ... ", сделанную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; обязать Гиздуллину Ф.Д. переоформить спорный земельный участок на Шарифуллина И.Н. в установленном действующим законодательством порядке.

Гиздуллина Ф.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Шарифуллину И.Н., Шарифуллиной И.Р. о выселении. Требования мотивировала тем, что на основании постановления Главы Администрации MP Уфимский район РБ " ... " от " ... " ей был предоставлен земельный участок, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ",кадастровый номер " ... ". На указанном земельном участке возведен жилой дом, площадью " ... " кв.м. Право собственности на указанный земельный участок и жилой дом зарегистрированы за истцом в установленном законом порядке. На принадлежащем ей земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано на её имя. До настоящего времени ответчики проживают в принадлежащем ей жилом доме, распложенном по адресу: " ... ". Поскольку до настоящего времени помещение не возвращено, ответчики занимают его и используют для проживания как жилое, без законных оснований, указанные лица подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения. Просит выселить Шарифуллина И.Н. и Шарифуллину П.Р. из жилого помещение, расположенного по адресу: " ... " без предоставления другого жилого помещения.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гиздуллиной Ф.Д. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что каких-либо доказательств в подтверждение вывода о незаконности регистрации права собственности Гиздуллиной Ф.Д. на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: " ... " суд не привел. Вывод суда в отношении права собственности Шарифуллиных на жилой дом и земельный участок не подтвержден установленными по делу обстоятельствами. Вывод суда о том, что она обязалась переоформить земельный участок на имя Шарифуллина И.Н., с которым заключен договор подряда, не является основанием для признания зарегистрированного права Гиздуллиной Ф.Д. отсутствующим, поскольку сделан преждевременно. Какие-либо доказательства оплаты по договору подряда, либо возведения спорного жилого дома за счет собственных денежных средств Шарифуллиными отсутствуют. При этом, ссылку суда на решение Уфимского районного суда г.Уфы от " ... " нельзя признать состоятельной, поскольку на момент рассмотрения дела спорный объект обладал признаками самовольной постройки, основания возникновения права собственности Шарифуллиных на жилой дом не являлись предметом судебной проверки.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приведенного решения суда ввиду того, что исполнение обязательств Шарифуллиным И.Р. по договору подряда на строительство жилого дома не влечет приобретение права собственности, у Шарифуллина И.Н. отсутствовали законные основания на приобретение права собственности жилого дома и земельного участка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гиздуллиной Ф.Д. - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя Шарифуллина И.Н., Шарифуллиной И.Р. - ФИО9, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из приведенных правовых норм следует, что право соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования переходит от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Из материалов дела усматривается, что между Шарифуллиным И.Н. и Гиздуллиной Ф.Д. " ... " заключен договор на строительство индивидуального жилого дома в микрорайоне д. Зубово в размерах и параметрах, определенных приложением " ... " к договору (п. 1.1). Оплата в установленном порядке аванса в сумме " ... " руб. до начала строительных работ, оплата окончательной суммы расчета в объеме " ... " руб. в течение 10 дней после завершения строительства индивидуального дома и сдачи под ключ, определенных настоящим договором объемах работ (п.2.1).

Также вышеуказанным договором предусмотрена обязанность подрядчика в виде оформления земельного участка на имя заказчика в установленном действующим законодательством порядке (п.2.2 а) (л.д. 86 дела " ... ").

Решением Уфимского районного суда РБ от " ... ", вступившим в законную силу, установлено, что вселение семьи Шарифуллина И.Н. в спорное жилое помещение не является самоуправным, состоялось на основании договорных обязательств сторон о том, что Гиздуллина Ф.Д. возведет для Шарифуллина И.Н. дом за два месяца и оформит земельный участок на его имя на основании договора от " ... " и приложения " ... " к нему. Суд пришел к выводу, что заказчик выполнил свою обязанность по оплате аванса в размере " ... " руб., что составило " ... " от цены сделки. Гиздуллина Ф.Д. не выполнила свою обязанность по оформлению земельного участка на имя Шарифуллина И.Н., провела работы по межеванию земельного участка, что затянулось на срок с " ... " до " ... " По условиям договора дом должен быть сдан под ключ. Судом было установлено, что Шарифуллину И.Н. пришлось практически достраивать дом с увеличением первоначальной стоимости за счет дополнительных вложений- " ... " руб. (л.д. 83-86).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан установлено, что именно на денежные средства Шарифуллина И.Н. возведен спорный дом, суд первой инстанции, верно исходил из того, что у Гиздуллиной Ф.Д. отсуствуют правовые основания для признания права собственности на спорный дом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требовании Шарифуллина И.Н. и Шарифуллиной И.Р. об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Гиздуллиной Ф.Д. на жилой дом, расположенный по адресу: " ... " и записи о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... ".

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований иных заявленных Шарифуллиным И.Н. и Шарифуллиной И.Р. исковых требований в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку судом установлено, что вселение семьи Шарифуллиных в спорный дом не является самоуправным и произошло на основании договорных обязательств сторон, что дом построен на денежные средства Шарифуллина И.Н., а также, что у Гиздуллиной Ф.Д. отсуствуют основания для признания права собственности на спорные объекты недвижимости, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Гиздуллиной Ф.Д. о выселении Шарифуллиных из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Гиздуллиной Ф.Д., что суд первой инстанции не принял во внимание, что договор подряда заключенный между ней и Шарифиллиным И.Н. не был ими исполнен, денежные средства в размере " ... " руб. не оплачены, что свое право собственности на дом она оформила в установленном порядке не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Основанием признания права собственности на спорный жилой дом был оформлен Гиздуллиной Ф.Д. на основании Постановления Админисьрации МР Уфимского района РБ " ... " от " ... "

Решением Уфимского районного суда РБ от " ... " было установлено, что на момент подписания договор с Шарифуллиным И.Н. Гиздуллина Ф.Д. являлась собственником земельного участка площадью " ... " кв.м, который она обязалась размежевать на два равных участка, с оформлением нового выделенного участка на Шарифуллина И.Н..

На основании Постановления Админисьрации МР Уфимского района РБ " ... " от " ... " Гиздуллина Ф.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, по адресу: " ... " с почтовым адресом: " ... ".

Из изложенного усматривается, что право собственности на жилой дом оформлено Гиздуллиной Ф.Д. на основании постановления, которым было разрешено межевание земельного участка. Вместе с тем, решением Уфимского районного суда РБ от " ... " установлено, что между сторонами сложились отношения по договору подряда по строительству жилого дома для Шарифуллиных, следовательно, основания для оформления права собственности на дом, предусмотренные ст. 218 ГК РФ, у Гиздуллиной Ф.Д. не имелись.

Поскольку согласно п.2.2 договора от " ... " Гиздуллина Ф.Д. приняла на себя обязательства оформить земельный участок на имя Шарифуллина И.Н., и межевание земельного участка площадью " ... " кв.м. проводилось с указанной целью, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска об аннулировании записи в ЕГРП на земельный участок.

Довод апелляционной жалобы, что Шаривуллин И.Н. имеет задолженность по договору подряда в размере " ... " руб. подтверждает, что действия по оформлению земельного участка связаны с правоотношениями сторон касательно договора на строительство индивидуального жилого дома от " ... ". При этом у Гиздуллиной Ф.Д. есть право обратиться в суд с иском о взыскании суммы задолженности.

Другие доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиздуллиной Ф.Д., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.В. Смирнова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Шухардина Г.Ю.