Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2016 г. по делу N 33-11623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Портянова А.Г.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ОАО "Жилуправление" о возмещении имущественного ущерба взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Жилуправление" в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления адрес РБ в размере ... , компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Жилуправление" в доход бюджета городского округа город октябрьский РБ государственную пошлину ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Жилуправление" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что дата в результате засора канализационного стояка в адрес РБ произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности адрес указанном доме, о чем составлен акт от дата. Согласно акту на момент обследования в прихожей адрес полы из ламината местами вздулись. В ночь с дата на дата вновь произошло затопление квартиры истца, о чем дата составлен акт обследования жилого помещения в адрес и обнаружен вздутый ламинат в прихожей адрес, в кладовке наблюдается влажность на полу, видна подложка ламината, затопление произошло в связи с засором канализационного стояка в адрес. Претензионные требования истца о выплате стоимости санитарной обработки, ламината, плитки и расходов по их укладке в общем размере ... руб. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ОАО "Жилуправление" сумму ущерба от затопления квартиры в размере ... руб., неустойку за период с дата по дата с последующим перерасчетом по день вынесения решения в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решение суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять новое решение, которым взыскать с ОАО "Жилуправление" неустойку в размере ... руб. ... коп., штраф с учетом взысканной неустойки. В обоснование жалобы указывает, что поскольку ответчик отказался от возмещения ущерба, с него подлежит взысканию неустойка исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Жилуправлении" - ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником адрес, находящегося по адресу: РБ, адрес.

Вследствие засора канализационного стояка вышеуказанного дома дата и в ночь с дата на дата произошло затопление квартиры истца, в результате которого причинен ущерб имуществу, а именно: деформировались кромки покрытие пола из ламината. Указанные обстоятельства отражены в актах от дата и дата (л.д. 9-10).

Согласно заключению судебного эксперта N ... от дата рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления адрес жилого адрес РБ на дату затопления ... и дата составляет в сумме ... руб., в т.ч. ремонтно-восстановительные работы - ... руб., материалы - ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что стояк канализации входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ОАО "Жилуправление", пришел к выводу о необходимости взыскания стоимости ущерба и штрафа с управляющей организации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в том числе с выводами об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований ч. 1 и ч. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судебная коллегия полагает, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только в случае, если такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, оснований для взыскания заявленной ФИО1 неустойки в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Более того, что из материалов дела следует, что обращаясь к ответчику с заявлением дата (л.д. 23), дата (л.д. 26), дата (л.д. 33) ФИО1 требований о возмещении убытков не заявлял, а лишь просил "принять соответствующие меры" и "урегулировать вопрос в досудебном порядке".

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Л.Г. Гибадуллина

А.Г. Портянов

Судья: ФИО5