Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2016 г. по делу N 33-11643/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Гареевой Д.Р. и Пономаревой Л.Х.

при секретаре Гафуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" к Бариеву БФ, Бариевой ФИО18, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Бариевой КБ об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы

по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, апелляционной жалобе ГУП РБ "Управление административными зданиями" на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ГУП РБ "Управление административными зданиями" Бикмухаметова Р.С., представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Шакировой Г.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, Бариева Б.Ф., Бариевой Э.Р., ее представителя Валитова Р.Р., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП РБ "Управление административными зданиями" обратилось в суд с иском к Бариеву Б.Ф., Бариевой Э.Р., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Бариевой К.Б. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Свои требования обосновывает тем, что в государственной собственности Республики Башкортостан находится объект недвижимости - клуб (литер А), назначение - нежилое, общая площадь 1030,9 кв.м., расположенный по адресу: адрес. Приказом Минземимущества РБ N 2337 от 04.10.2012г. нежилое помещение клуб (лит А) передано в хозяйственное ведение истца. В настоящее время в нежилых помещениях N ... площадью 25,8 кв.м. на втором этаже здания, закрепленных за ГУП РБ "УАЗ" незаконно без оформления права пользования проживает семья Бариевых с составом семьи: Бариев Б.Ф., жена Бариева Э.Р., дочь Бариева К.Б. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от дата отказано в удовлетворении иска Бариева Б.Ф. о признании права собственности на указанное жилое помещение. Изначально помещение предоставлялось отцу истца - Бариеву Ф.Г. на период трудовых отношений в ОАО "Уфимские спички", проживание носило временный характер, предоставлялось койко-место. Спорное помещение с дата по дата по договору коммерческого найма незаконно предоставлялось ответчиками за плату третьим лицам. У ответчиков для проживания имеются другие площади.

Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ГУП РБ "УАЗ" нежилыми помещениями N ... на втором этаже нежилого помещения здания клуба (лит А), расположенного по адресу: адрес, обязав их освободить указанные нежилые помещения и снять ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в размере 474007,12 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ГУП РБ "Управление административными зданиями" отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах ГУП РБ "Управление административными зданиями" и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просят отменить решение суда ввиду нарушения норм материального права, указывая, что спорные помещения являются нежилыми, находятся в государственной собственности Республики Башкортостан и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП РБ "УАЗ". Ответчики знали, что занимают объект государственного нежилого фонда без оформления права, предпринимали попытки признать объект жилым, признать право собственности путем обращения в суд, в чем им было отказано. В муниципальную собственность было передано здание общежития по адресу: адрес в составе помещений общежития не значатся. В ходе рассмотрения дела свидетели показали, что Бариевы проживают в нежилых помещениях N ... на втором этаже нежилого здания клуба, сами ответчики также это не отрицают. Суд первой инстанции не принял во внимание преюдициальное значение решений Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от дата и от дата, которыми установлено, что на втором этаже литера А жилых помещений не имеется, занимаемые помещения N ... являются объектами государственного нежилого фонда, в муниципальную собственность не передавались. Ранее нежилые помещения переданы отцу Бариева Б.Ф. - Бариеву Ф.Г. по договору найма в связи с трудовым характером отношений и только на период его работы в ОАО "Уфимские спички". После расторжения договора найма с его отцом Бариев Б.Ф. не имел права занимать данное помещение. Распоряжение главы Администрации Октябрьского района Го г.Уфа РБ является недействительным, противоречит закону, данным распоряжением Администрация распорядилась объектом государственного нежилого фонда, не имея на то полномочий. Поскольку спорное жилое помещение не является жилым, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета.

Лица участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом посредством почтовой связи. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом спора является комната площадью 25,8 кв.м., номера на поэтажном плане N ... , расположенная в здании N ... по адрес.

Собственником здания является Республика Башкортостан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.26).

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений РБ от дата. N ... указанное здание закреплено на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан "Управление административными зданиями", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.27).

Согласно техническому паспорту составленному по состоянию на дата на 2 этаже здания расположены нежилые помещения - кабинеты общей площадью 98,8 кв.м, назначение нежилое (т.1, л.д.16-24).

Ссылаясь на то, что у ответчиков отсутствует право пользования спорным нежилым помещением, поскольку оно передано истцу, последний обратился в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о выселении ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики проживают в спорном помещении на основании договора социального найма от дата, который не оспорен, недействительным не признан, зарегистрированы в спорном помещении, постоянно проживают в нем, несут бремя содержания помещения.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела спорное помещение было предоставлено для проживания отца истца Бариева Ф.Г. совместно с членами его семьи работодателем на период его трудовой деятельности в ОАО "Уфимские спички" (т.1, л.д.196-196).

С дата Бариев Б.Ф. и Бариева Э.Р. зарегистрированы по месту жительства в указанном помещении, с дата зарегистрирована Бариева К.Б. (т.1, л.д.94-96).

Установлено, что с момента заселения ответчики несут бремя содержания комнаты, оплачивают коммунальные услуги.

На основании распоряжения главы Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа N ... от дата. между Бариевым Б.Ф. и МБУ УЖХ г. Уфы заключен договор социального найма с составом семьи 3 человека спорного жилого помещения (т.1, л.д.101-106).

Учитывая, что ответчики изначально были вселены в спорное помещение как жилое, факт непрерывного длительного (более 13 лет) проживания Бариева Ф.Г., и членов его семьи в указанной комнате и оплаты коммунальных услуг и квартплаты за пользование данной комнатой нашел свое подтверждение, между сторонами сложились фактические жилищные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиками спорного помещения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики проживают в нежилом помещении основанием для отмены решения суда не являются, основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного помещения Бариеву Ф.Г.

В силу указанных выше нормативных положений для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного помещения Бариеву Ф.Г., находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Аналогичное содержание имела статья 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Таким образом, на момент вселения ответчиков в спорное помещение факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству.

Ссылка апеллянта на нахождение данного здания в государственной собственности не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеется выписка из реестра муниципального имущества по состоянию на дата, согласно которой адрес находится в муниципальной собственности (т.1, л.д.174).

Учитывая, что ответчики занимают спорное помещение на законных основаниях (в связи с трудовыми отношениями Бариева Ф.Г., договора социального найма Бариева Б.Ф.), между сторонами сложились фактически жилищные правоотношения, то оснований для применения положений статьи 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка апеллянта на наличие вступивших в законную силу решений судов, которыми Бариевым было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное помещение, признании помещения жилым, обязании передать в муниципальную собственность основанием для отмены решения суда не является, поскольку само по себе наличие указанных решений выводов суда об отсутствии оснований для освобождения ответчиками спорного помещения и снятия их с регистрационного учета не опровергает, незаконность пользования спорной жилой комнатой ответчиками не влечет.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, апелляционную жалобу ГУП РБ "Управление административными зданиями" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кадырова Э.Р.