Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2016 г. по делу N 33-11699/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Портянова А.Г.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4, ООО "СтройИнвест", ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4, ООО "СтройИнвест", ФИО3 3.Ф. о признании сделки недействительной.

Требования мотивировала тем, что дата между ООО "СтройИнвест" и ФИО2 был заключен договор N ... / ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого частичная оплата в размере ... руб. ... коп. производится за счет средств материнского (семейного) капитала. При приобретении квартиры ФИО2 дала обязательство по оформлению приобретенного жилья в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб.

дата ФИО2 с целью сокрытия имущества расторгает договор участия в долевом строительстве, подает заявление о перечислении денежных средств ФИО3 После расторжения договора долевого участия в строительстве жилья, ООО "СтройИнвест" денежные средства, перечисленные за покупку квартиры, не перечисляет ФИО3, а составляют акт взаимозачета, что подтверждается бухгалтерской справкой. На основании акта взаимозачета между ФИО3 и ООО "СтройИнвест" заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес. После того, спорную квартиру ФИО3 продает детям ФИО2: ФИО7 и ФИО8

Истец посчитал, что соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес/СВ2 от дата является ничтожной сделкой и с учетом уточнения исковых требований просил суд признать его ничтожной (мнимой) сделкой и применить последствия ничтожности сделки:

погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес/СВ2 от ...

Признать отсутствующим право ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: адрес прекратить право собственности в Едином государственном реестре прав ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В резолютивной части решения указать, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО3.

Признать отсутствующим право долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: адрес прекратить право долевой собственности в Едином государственном реестре прав ФИО4 и ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В резолютивной части решения указать, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве долевой собственности ФИО4 и ФИО5.

Судом принято приведенное выше решение.

С решением суда не согласилась ФИО1, которая считает, что оно является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает доводы искового заявления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поданного дополнения, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, объяснения представителя ФИО10 - ФИО11, объяснения представителя ООО "СтройИнвест" - ФИО12, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что дата между ООО "СтройИнвест" и ФИО2 был заключен договор N ... /СВ2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома и передача участнику долевого строительства однокомнатной адрес, общей проектной площадью ... кв.м.; цена договора составляла ... руб. Частичная оплата по договору ( ... ) произведена за счет средств материнского (семейного) капитала.

Согласно решению Администрации ГО адрес РБ от дата N ... объекту адресации: 3-хэтажному многоквартирному жилому дому N ... , расположенному на земельном участке с кадастровым номером ... по адрес РБ присвоен адрес: РФ, РБ, адрес.

дата ФИО2 и ООО "СтройИнвест" пришли к соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес/Св2 от дата. По заявлению ФИО2 от дата денежные средства по договору N ... /Св2 от дата в размере ... руб. были перечислены на счет ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждены справкой N ... от дата.

дата между ООО "СтройИнвест" и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому к ФИО3 перешло право собственности спорную на квартиру.

дата между ФИО3 и ФИО2, действующей за малолетних детей ФИО4 и ФИО5 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО4 и ФИО5 приобрели по ? в праве собственности на спорную квартиру.

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. в пользу взыскателя ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома заключено между ФИО2 и ООО "СтройИнвест" с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 года N 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судебная коллегия учитывая, что каких-либо сведений, свидетельствующих о порочности воли сторон, ФИО1 представлено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Более того, судебная коллегия полагает, что ФИО13, которая не являются стороной оспариваемой сделки, в нарушение требований п. 3 ст. 166 ГК РФ не представлено доказательств о наличии охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Одно лишь наличие у ФИО2 непогашенной задолженности перед истцом не свидетельствует о возможности ограничения ее права по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Л.Г. Гибадуллина

А.Г. Портянов

Судья: ФИО15