Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2016 г. по делу N 33-11734/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Гизатуллина А.А.,

Демяненко О.В.,

при секретаре Степановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО3 к Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст Республики Башкортостан" (далее по тексту РООЗПП "Форт-Юст РБ", действуя в интересах ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указала, что истица ФИО3 является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес. дата произошло затопление квартиры по причине разрыва трубы на стояке ГВС, о чем составлен соответствующий акт. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ...

дата составлен акт представителями ... в присутствии истца в котором указано, что причиной затопления послужил обрыв фитинга в соединении метапола с полипропиленом в квартире N N ... , находящийся сверху. Место обрыва фитинга относится к зоне ответственности управляющей компании.

С учетом уточнения требований, истица просила взыскать с ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан причиненный материальный ущерб в результате некачественной оказанной услуги в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы по оплате услуг оценщика в размере ... , штраф в размере 25 % от присужденной суммы в пользу ФИО3 и 25% в пользу общественной организации.

Определением суда от дата произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "УЖКХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" на надлежащего ответчика ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан".

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО3 к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере ... , компенсацию морального вреда ... , расходы по оплате услуг оценщика в размере ... , штраф в размере ...

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" государственную пошлину в размере ...

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" ставит вопрос в апелляционной жалобе об отмене решения суда, указывая на то, что суд не учел, что в 2010 году произведен капитальный ремонт системы водопровода и канализации. МУП ЕРКЦ адрес осуществляло учет средств, перечисляемых собственниками помещений в фонд капитального ремонта, которое нанимало иную организацию по техническому надзору за выполненными работами. Судом не проводилась экспертиза о причине аварии. Также не учтено, что труба могла быть заменена собственником адрес самостоятельно и после проведения ремонтных работ.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ).

Из системного анализа ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, на управляющей организации лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного до первого отключающего устройства, включая само устройство.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Разрешая спор, правильно руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, статьями 161, 162 ЖК РФ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N ... , суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца, и как следствие этого, причинение ему ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес.

дата произошло затопление вышеуказанной квартиры из-за разрыва трубы на стояке ГВС, о чем составлен акт от дата (том 1, л.д.76).

Согласно акту осмотра квартиры истца от дата, причиной затопления квартиры явилось срыв фитинга в соединении метапола с полипропиленом в адрес. На момент осмотра установлены следующие повреждения: разрыв натяжного потолка на кухне, в коридоре, в комнате, набухание ламината в местах стыка в коридоре, в зале, намокание линолеума в комнате, кухне, отслоение обоев в комнате, в коридоре.

Как следует из заключения эксперта N ... , составленного ООО "Консалтинговая компания "Платинум" на основании определения суда первой инстанции, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО3 в результате залива квартиры, составляет с учетом НДС ... , рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры - ... Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

Ответчиком не представлены доказательства о проведении проверок технического состояния общего имущества многоквартирного жилого адрес, а также наличия недостатков в результате проведенного капитального ремонта системы водопровода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере ...

Довод жалобы ответчика о том, что "Управление жилищного хозяйства адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" не является виновным в произошедшем заливе квартиры истца, отклоняется, поскольку основаны на неверном, ошибочном толковании норм права.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись работы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, результатом которого явился срыв метаполовой трубы из фитинга, что послужило причиной затопления квартиры истца.

При этом доказательства осуществления проверок технического состояния общего имущества, в том числе, труб холодного и горячего водоснабжения, равно как, и доказательств того, что собственник адрес самостоятельно его заменил, и (или) мог выявить дефект, и следы его износа при визуальном осмотре, либо совершил какие-либо неправомерные действия, повлекшие указанный дефект, ответчик суду не представил. Ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления причин залива квартиры ответчик не заявлял, иных доказательств, в силу вышеназванных норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", а также статьи 55 ГПК РФ не представил.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что МУП ЕРКЦ адрес осуществляло учет средств, перечисляемых собственниками помещений в фонд капитального ремонта, которое нанимало иную организацию по техническому надзору за выполненными работами, поскольку

не освобождает ответчика от обязанности осматривать и надлежащим образом содержать общее имущество. Более того, в целях недопущения аварий управляющая компаний, по мнению суда, обязана была проверить состояние труб после произведенного ремонта общего имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖХ адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи А.А. Гизатуллин

О.В. Демяненко

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.