Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2016 г. по делу N 33-11842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Демяненко О.В.

Смирновой О.В.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Туристическая компания "Велл Тревел" на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО Туристическая компания "Велл Тревел", ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО Туристическая компания "Велл Тревел", ИП ФИО3 в пользу ФИО1 ... - размер уплаченной по договору суммы; ... - размер неустойки, ... - размер морального вреда, ... - размер штрафа за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя, ... -расходы по оплате услуг представителя, ... - расходы по оплате почтовых услуг, ... - расходы по оплате услуг нотариуса.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ООО Туристическая компания "Велл Тревел", ИП ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Туристическая компания "Велл Тревел", ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта N ... , по которому ФИО1 оплатил по квитанции N ... от дата и N ... от дата, ИП ФИО2 и Туристическому агентству Велл Тревел" денежные средства в общей сумме ... По указанному договору ИП ФИО2 и ООО Туристическая компания "Велл Тревел" свои обязательства не выполнили.

В декабре 2014 года истцу поступило уведомление от ИП ФИО2 в котором указано, что последняя не в состоянии выполнить обязательства по заключенному, вышеуказанному договору. Также ИП ФИО2 обязалась вернуть истцу денежные средства в сумме ... Однако по настоящее время обязательства по возврату денежных средств не выполнены.

дата в адрес ответчиков направлены мотивированные претензии с полным пакетом документов для осуществления выплаты денежных средств уплаченных истцом по договору, которые оставлены без внимания.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца уплаченную сумму по договору в размере ... , неустойку - ... , проценты за пользование чужими денежными средствами - ... , компенсацию морального вреда - ... , расходы на оплату услуг адвоката - ... , почтовые расходы - ... , нотариальные расходы - ... , штраф ...

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Туристическая компания "Велл Тревел" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО "ТК "Велл Тревел", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доказательств о наличии договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО "ТК "Велл Тревел" не имеется. Также судом не разрешено заявленное ими ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы районного суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права при разрешении спора.

Судом установлено, что дата между ФИО1 (клиент) и ИП ФИО2 (агент) заключен договор о реализации туристского продукта N ... Согласно данному договору агент обязуется осуществить поиск, забронировать и приобрести для клиента туристический продукт (тур) на 3 человек в адрес по маршруту адрес на срок 10 дней, а клиент обязуется принять права на тур и оплатить его.

Истец ФИО1 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выплатил ... , что подтверждается квитанциями N ... от дата и N ... от дата.

Однако по указанному договору ИП ФИО2 свои обязательства не выполнила. В дата года клиенту ФИО1 от агента ИП ФИО2 поступило уведомление о невозможности выполнить обязательства по заключенному, вышеуказанному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками суду не представлены доказательства о надлежащем исполнении своих обязательств по договору о реализации туристского продукта N ... от дата.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку неправильно установлены обстоятельства по делу и применены нормы материального права.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий); при этом, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Обращаясь в суд за защитой своих прав истец указывает, что ИП ФИО2 оказывала ему услуги по организации тура и являлась турагентом.

Абзацем 8 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности.

Согласно ст. 10 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Материалы дела не содержат доказательств с достоверностью подтверждающих, что ООО Туристическая компания "Велл Тревел" являлся туроператором по договору, заключенному между истцом и ответчиком ИП ФИО2, отсутствие агентского договора лишает возможности установить указанное обстоятельство, а также предел ответственности каждого из ответчиков перед туристами за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, ненадлежащее оказание услуг.

При этом следует учитывать, что указанное в абзаце 8 статьи 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" право туриста обратиться с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно, не указывает на возникновение солидарной их обязанности по выплате суммы ущерба.

Так, в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определилзаконодатель. При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 50 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что договором о реализации туристского продукта N ... от дата не установлено, кто является туроператором, из материалов дела не усматривается, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО Туристическая компания "Велл Тревел".

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно имеющемуся в материалах уведомлению ответчиком ИП ФИО2 в адрес ФИО1 направлялось уведомление о невозможности выполнить обязательства по заключенному договору о реализации туристского продукта N ... от дата и обязалась вернуть оплаченные денежные средства в полном объеме в сумме ...

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание, что истцу причинены убытки в размере ... , и гражданско-правовая ответственность по их возмещению должна быть возложена на ответчика ИП ФИО2, которая в силу закона и наличия договорных обязательств обязана нести перед туристом ответственность за неоказание туристских услуг, имеются основания для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца уплаченную суммы по договору в размере ...

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку претензия о возврате указанной суммы направлена в адрес ИП ФИО2 от дата и в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока не удовлетворена, указанное влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона), в связи с чем, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме ... , исходя из расчета ... х 3% х ... дней.

При этом, судебная коллегия полагает отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере ... , поскольку в настоящем случае специальным законом, а именно Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрен иной способ защиты прав потребителя, а именно взыскание неустойки в размере, предусмотренном данным Законом. Данный способ защиты своих прав истец реализовал, предъявив соответствующие требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. В связи с этим, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда, учитывая, что нарушение ИП ФИО2 прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в материалах настоящего дела, подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размере ... , что судебная коллегия полагает соответствующим характеру допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца штраф в размере ... , поскольку досудебное требование истца о возврате удерживаемой денежной суммы ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере ... Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... не подлежат удовлетворению, поскольку произведенные расходы не подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанной юридической помощи, в разумных пределах, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании затрат на представителя в размере ...

В ходе судебного разбирательства ООО Туристическая компания "Велл Тревел" заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... , транспортные расходы по проезду представителя ФИО5 в размере ... (стоимость авиабилетов) и проживание в гостинице в размере ... Также просили взыскать командировочные расходы в связи с поездкой на судебные процессы в адрес в качестве представителя юридического лица - заместителя генерального директора.

Вместе с тем данное ходатайство судом первой инстанции не разрешено в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом данной правовой нормы и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает удовлетворить требования ООО Туристическая компания "Велл Тревел" в части оплаты расходов на оплату услуг представителя по доверенности ФИО5 и понесенные им транспортные расходы в связи с судебными процессами в г. Уфа.

Учитывая объем оказанной представителем ответчика юридической помощи по данному делу, принципа разумности, судебная коллегия определяет размер оплаты услуг представителя в размере ... , подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ООО Туристическая компания "Велл Тревел".

Также подлежат взысканию с истца в пользу ООО Туристическая компания "Велл Тревел" транспортные расходы в сумме ... и расходы на проживание в гостинице в сумме ... , что подтверждено документально.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании командировочных расходов следует отказать в связи с необоснованностью.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО Туристическая компания "Велл Тревел", ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере ... , неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... , расходы по оплате почтовых услуг в размере ...

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО Туристическая компания "Велл Тревел" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходы отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Туристическая компания "Велл Тревел" расходы на оплату услуг представителя в размере ... , транспортные расходы в размере ... , расходы на проживание в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Туристическая компания "Велл Тревел" о взыскании командировочных расходов отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи О.В. Демяненко

О.В. Смирнова

Справка: судья Тимербаев Р.А.