Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2016 г. по делу N 33-11877/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Фроловой Т.Е.

Хакимова А.Р.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степиной Г.Г. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2016 г., которым постановлено:

в иске, Стёпиной Г.Г. к Степину А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стёпина Г.Г. обратилась в суд с иском к Степину А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира, распложенная по адресу " ... ". В связи с тем, что она постоянно проживала и проживает за границей, а её сын Степин А.А. проживал в " ... ", то на имя сына ею была выписана доверенность на продажу указанной квартиры. По договоренности с сыном вырученные от продажи квартиры денежные средства были направлены на покупку и строительство сгоревшего жилого дома по адресу " ... ". После приобретения квартиры, право собственности право собственности на дом должно было быть оформлено по " ... " доли ей и сыну, однако, сын оформил право собственности на жилое помещение на свое имя. Просила признать факт вложения в покупку и строительство жилого дома, расположенного по адресу: " ... " личных денежных средств; прекратить право собственности Степина А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", аннулировав запись регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за ней права общей долевой собственности на " ... " долю жилого дома обшей площадью " ... " кв.м., в том числе жилой " ... " кв.м.; взыскать с ответчика Степина А.А. уплаченную ею госпошлину.

Определением суда от " ... " в качестве соответчика привлечена бывшая супруга Степина А.А. - Степина М.М., в связи с тем, что в производстве суда находится поданный ею иск о признании спорного жилого дома расположенного по адресу: " ... ", совместно нажитым имуществом.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степиной Г.Г. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд дал ненадлежащую правовую оценку обстоятельствам, связанным с тем, что спорное жилое помещение приобретено на денежные средства, вырученные от продажи её квартиры. Суд не учёл, что личных денежных средств у ответчика на приобретение спорного недвижимого имущества не было, обязательство по оформлению указанного имущества в их совместную собственность было выражено им в расписке, представленной в материалы дела. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку резолютивная часть решения суда не содержит весь перечень исковых требований, в удовлетворении которых ей было отказано.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Степиной Г.Г. - ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя Степиной М.М. - ФИО5, полагавшего решение суда законным обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли - продажи от " ... " Степин А.А., действуя по доверенности в интересах Степиной Г.Г., продал Садовникову Д.Г. принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: " ... " за " ... " руб. (л.д. 24).

В настоящее время Степин А.А. является собственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию " ... " от " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " серии " ... " (л.д. 34).

Также в дело представлен договор купли-продажи от " ... "г., согласно которому Степин А.А. приобрел нежилое строение - склад, а также навес, баню с предбанником, сарай, тесовый забор и сооружения расположенные на земельном участке по адресу: " ... " (л.д. 68), право собственности зарегистрировано " ... ".

Также Степин А.А. является собственником земельного участка площадью 729 кв.м, кадастровый номер " ... " по адресу: " ... " на основании договора купли продажи от " ... " (л.д.67).

Проанализировав обстоятельства по делу, суд сделал вывод, что исковые требования Степиной Г.Г. подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о вложении денежных средств в строительство дома, истицей не представлено.

Судебная коллегия согласилась с приведенным выводом суда первой инстанции.

Действительно, в отдельных случаях, с учетом всех обстоятельств дела суд может признать право собственности, если установит, что между сторонами имелась договоренность о создании совместной собственности и именно в этих целях были вложены денежные средства в строительство жилого дома. В связи с чем, иные обстоятельства правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеют, так как не доказано наличие соглашения с собственником.

Выражая несогласие с решением суда, истец настаивает на том, что вкладывала личные денежные средства, полученные ею от продажи квартиры, в строительство дома, что подтверждается распиской Степина А.А. (л.д.26).

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана оценка.

Из представленной расписки от " ... " усматривается, что ответчик признает факт того, что деньги от продажи квартиры были направлены на покупку сруба, бани, гаража, со Степиной Г.Г. состоялась договоренность, что ? доля жилого дома будет оформлена на нее.

Однако, суд первой инстанции правильно указал, что расписка от " ... " не свидетельствует о том, что в " ... " между Степиной Г.Г. и Степиным А.А. состоялась соглашение о создании совместной собственности в виде спорного жилого дома, а подтверждает позицию ответчика Степина А.А. о признании за своей матерью права собственности на долю в жилом доме.

Вместе с тем из представленных документов усматривается, что спорная недвижимость была приобретена Степиным А.А. в браке со Степиной М.С., в настоящее время является предметом раздела имущества в судебном порядке между супругами в связи с расторжением брака.

Судебная коллегия относится критически к расписке, подписанной ответчиком Степиным А.А., который приходится истице родным сыном, бывшей супругой ответчика Степиной М.М. заявлены требования о признании спорного жилого помещения совместно нажитым имуществом, исходя из позиции Степиной Г.Г. и Степина А.А., ? доля жилого дома будет исключена из состава совместно нажитого имущества.

Таким образом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих обоснованность исковых требований, в частности нарушения ответчиком прав истца в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

При таких обстоятельствах, требования истицы обоснованно отклонены судом в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не содержит подробных указаний на разрешение заявленных Степиной Г.Г. исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с указанием об отказе в удовлетворении исковых требований Степиной Г.Г. о признании права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: " ... "; о прекращении права собственности Степина А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", аннулировании записи регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от " ... " изменить, указав в исковых требованиях Стёпиной Г.Г. к Степину А.А. о признании права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", прекращении права собственности Степина А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", аннулировании записи регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Антипов А.С.