Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2016 г. по делу N 33-12028/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Портянова А.Г.

при секретаре Искужине С.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денег и процентов отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивировали тем, что дата они передали ФИО2 денежные средства в размере ... руб. и ... руб. соответственно.

Денежные средства ФИО1 были переданы в счет оплаты будущей сделки купли-продажи квартиры. Однако, поскольку в расписке не указаны необходимые параметры квартиры, она не являются предварительным договором купли-продажи, а денежные средства являются неосновательным обогащением.

Денежные средства ФИО3 были переданы в долг до дата с условием ежемесячной уплаты процентов в размере ... руб. Однако, денежные средства и проценты ФИО2 не возвращены.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила суд признать незаключенной сделку купли-продажи квартиры, взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

ФИО3 с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 и ФИО3 в апелляционной жалобе просят его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании ежемесячных договорных процентов. В обоснование жалобы указывают, что срок исковой давности ФИО1 не был пропущен, поскольку ФИО2 обещала передать квартиру в ... году. Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов в пользу ФИО3, поскольку распиской прямо предусмотрена ежемесячная уплата процентов в размере ... руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО3 передала денежные средства в размере ... руб., а ФИО2 приняла их и обязалась возвратить в срок до дата с условием уплаты процентов в размере ... руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены распиской (л.д. 37) и не оспариваются сторонами. Сведений о возврате долга материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, суд первой инстанции руководствовался тем, что расписка не содержит обязанностей заемщика по уплате ежемесячных процентов в размере ... руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 890 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия полагает, что из буквального толкования слов и выражений составленной расписки следует, что указание "с уплат. ежемес. процентов" свидетельствует о принятии заемщиком обязанности по уплате ежемесячно процентов в размере ... руб.

При таком положении, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, что на основании ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 не оспаривался факт уплаты ФИО2 денежных средств в размере ... руб. в счет оплаты процентов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО3 о взыскании процентов по договору займа подлежат частичному удовлетворению; с ФИО2 с учетом произведенной выплаты подлежат взысканию денежные средства в размере ... руб.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования судом первой инстанции установлено, что дата ФИО2 приняла у ФИО1 денежные средства в размере ... руб. под однокомнатную квартиру в адрес пл. 37,45.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что стороны намеревались заключить договор купли-продажи квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался тем, что ФИО1 пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из представленной в суд расписки (л.д. 38) следует, что ФИО2, принимая денежные средства в счет оплаты непереданной ФИО1 квартиры, фактически обязалась заключить в будущем договор о передаче такого имущества, а расписка является предварительным договором купли-продажи, поскольку содержит условия, позволяющие определить предмет договора, а именно: однокомнатная квартира в адрес, площадью 37, 45.

Судебная коллегия полагает, что поскольку в расписке не указан срок передачи квартиры (заключение основного договора), то в соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. дата.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Материалы дела не содержат сведений о том, что стороны направляли предложения о заключении договора купли-продажи квартиры.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что в указанном случае срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательно обогащения начинает течение с момента прекращения обязательства, предусмотренного предварительным договором, т.е. дата - когда ФИО1 узнала о том, что квартира ей не будет передана, а ФИО2 без законных оснований приобрела денежные средства в размере ... руб.

С исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась дата, т.е. срок исковой давности пропущен не был.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 подлежит отмене.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное гражданским процессуальным законодательством право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Рассмотрение судебной коллегией требований о взыскании неосновательного обогащения путем исследования фактических обстоятельство и дачи им оценки означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу.

Однако, учитывая то обстоятельство, что, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

Судебная коллегия, учитывая, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении вышеуказанных требований только на основании установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, считает, что дело подлежит направлению в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей оставить без изменения.

Тоже решение в остальной части отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денег и процентов направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты по договору в размере ... руб.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Л.Г. Гибадуллина

А.Г. Портянов

Судья: ФИО7