Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2016 г. по делу N 33-12063/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Железнова О.Ф.

при секретаре С.Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.Р. к Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе А.Р.Р. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя истца А.В.И., поддержавшего доводы жалобы А.Р.Р., представителей ЗАО "МАКС" Я.Е.М., К.Г.Т., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

А.Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата на 25 км. автотрассы Буздяк-Давлеканово Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... причинены механические повреждения. Данное автотранспортное средства дата застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в ЗАО "МАКС". Страховая сумма договором определена в размере ... руб. В связи с наступлением страхового случая А.Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховой компанией оставлено без удовлетворения, по тем основаниям, что заявителем не приложено заключение пожаро-технической экспертизы.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований А.Р.Р. к ЗАО "МАКС" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что после ДТП он вызывал спецслужбы на место происшествия и сообщал о произошедшем. Кроме того, при страховании, автомобиль был идентифицирован и осмотрен страховщиком, каких-либо сомнений в том, что он не мог быть восстановлен после прежнего страхового случая, не возникало. Также считает недопустимым доказательством заключение ООО "Экспертиза". Сторона истца заявляла о проведении повторной экспертизы, однако данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Установлено, что дата между А.Р.Р. и ЗАО "МАКС" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) марки ... , 2008 года выпуска, сроком действия с дата по дата Страховая сумма по договору составила ... руб. Страховая премия - ... , которая истцом оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по данному договору является истец.

По условиям договора неотъемлемой его частью являются Правила страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" (далее - Правил страхования), с которыми истец был ознакомлен и согласился (л.д. 7).

Согласно п. дата.1 Правил страхования (л.д. 202), не является страховым случаем, убыток, вызванный повреждением, уничтожением или утратой застрахованного транспортного средства, установленного на нем дополнительного оборудования, а также ущерб, причиненный жизни и (или) здоровью застрахованных, произошедший, в результате умышленных действий Страхователя, Выгодоприобретателя или иного лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством по договору (полису) страхования, пассажира застрахованного транспортного средства, направленных на наступление страхового случая; при совершении (попытке совершения) указанными лицами преступления.

Из п. дата.7 Правил страхования следует, что не является страховым случаем, убыток, вызванный повреждением, уничтожением или утратой застрахованного транспортного средства, установленного на нем дополнительного оборудования, а также ущерб, причиненный жизни и (или) здоровью застрахованных, произошедший, при нарушении Страхователем, Выгодоприобретателем и иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, правил эксплуатации транспортного средства, в том числе использование технически неисправного транспортного средства или эксплуатация транспортного средства с неисправностями при условиях, при которых его эксплуатация запрещена, при использовании транспортного средства, не прошедшего технический осмотр в установленном порядке, а также при неосторожном обращении с огнем, при курении, при нарушении норм и правил пожарной безопасности, правил перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов.

Также, в силу п. дата Правил страхования не является страховым случаем, убыток, причиненный при самопроизвольном (неуправляемом) движении транспортного средства вне зависимости от нахождения в салоне автомобиля водителя и (или) иных лиц.

В соответствии с п. 9.2.6 Правил страхования, Страхователь обязан принимать разумные и допустимые меры предосторожности в целях предотвращения причинения вреда застрахованному транспортному средству.

Согласно п.п. 9.2.7, 9.2.7.2 Правил страхования, Страхователь обязан при покидании (выходе из) застрахованного транспортного средства даже на незначительное время: запирать двери и закрывать окна застрахованного транспортного средства, активировать (включать) все установленные на нем механические и электронные противоугонные средства (в том числе и штатные).

Из п. 9.6.1 Правил страхования следует, что в случае повреждения (уничтожения) застрахованного транспортного средства Страхователь или лицо, допущенное к управлению транспортным средством, обязан: незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда Страхователю, его представителю, лицу, допущенному к управлению застрахованным транспортным средством, стало известно о наступлении события, заявить об этом в соответствующие компетентные органы (при ДТП - в ГИБДД, при повреждении застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, взрыве и падении предметов, хищении отдельных частей, узлов, деталей и агрегатов застрахованного транспортного средства, - в органы внутренних дел, в результате стихийных природных явлений, пожара - в подразделения МЧС и т.д.) и обеспечить документальное оформление события.

Как следует из положений пунктов 9.6.3, 9.6.3.1. 9.6.3.2, 9.6.3.3, 9.6.3.4, 9.6.3.5 Правил страхования, Страхователь (выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению транспортным средством), помимо письменного заявления (извещения) о наступлении страхового события, для рассмотрения вопроса о страховой выплате, должен предоставить страховщику, в зависимости от произошедшего события, полный комплект документов.

В соответствии с положениями п.9.6.3.3 Правил страхования при повреждении (уничтожении) застрахованного транспортного средства в результате пожара - справку из государственной противопожарной службы с подробным указанием обстоятельств произошедшего, причины пожара, виновных лиц; акт о пожаре, постановление о возбуждении уголовного дела (или его надлежащим образом заверенную копию) или постановление (его надлежащим образом заверенную копию) об отказе в возбуждении уголовного дела (в случае отказа в возбуждении уголовного дела в постановлении должны быть указаны статьи УК РФ и УПК РФ, на основании которых в возбуждении уголовного дела было отказано), иные документы, указывающие на непосредственную причину произошедшего пожара и на лиц, виновных в возникновении пожара.По условиям договора страхования, изложенным в п. 9.3.9 Правил страхования, страховщик вправе полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, договором (полисом) страхования, Правилами страхования, письменно уведомив об этом страхователя (выгодоприобретателя, застрахованное лицо).

Как следует из доводов иска, дата, в период действия указанного выше договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, автомобиль полностью выгорел. В связи с этим, дата истцом в адрес ЗАО "МАКС" направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако в его удовлетворении отказано по тем основаниям, что страхователем не представлено заключение пожаро-технической экспертизы поврежденного автомобиля.

Установлено, что согласно письму Пожарно-спасательной части N ... ФГКУ "12 отряд ФПС по РБ" от дата в ПЧ-71 ФГКУ "12 отряд ФПС по РБ" по факту возгорания автомобиля ... , государственный регистрационный номер ... никто не обращался, на пульт ДДС ПЧ-71 телефонный звонок от гражданина И.Р.Р. не поступал, на место ДТП дежурный караул ... "12 отряд ФПС по РБ" не выезжал.

Согласно письму ОЭБ и ПК ОП N ... Управления МВД России по адрес от дата ими проводится проверка (КУСП N ... ) по заявлению ЗАО "МАКС" в отношении А.Р.Р. P.P. и И.Р.Р ... по факту предполагаемых мошеннических действий. В связи с чем, начальником ОП N ... Управления МВД России по адрес у истца был запрошен указанный автомобиль для проведения экспертизы, однако А.Р.Р. его в ОЭБ и ПК ОП N ... Управления МВД России по адрес не представил.

Также установлено, что ранее, в отношении вышеуказанного автотранспортного средства, принадлежащего Ж.О.И. и застрахованного по договору КАСКО в ОАО СК "РОСНО" была установлена конструктивная гибель, наступившая в результате его возгорания. По данному случаю страхователю ( Ж.О.И.) выплачено страховое возмещение в сумме ... руб., годные остатки автомобиля марки ... переданы страховщику (ОАО СК "РОСНО").

Определением Советского районного суда адрес РБ от датаг., по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено в ООО "Экспертиза".

В экспертном заключении ООО "Экспертиза" указано, что автомобиль марки Volkswagen Touareg полностью сгоревший, не имеет каких-либо сохранившихся неметаллических деталей. Передняя часть автомобиля, в частности, силовые элементы передней части кузова - усилитель переднего бампера, рамка радиатора, передние лонжероны, не имеет видимых деформаций, что подтверждается фотографиями.

Экспертами был произведен осмотр предполагаемого места ДТП, где установлено, что имеется барьерное ограждение с жесткими консолями. Согласно ГОСТ 26804-2012 "Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия", ограждение, боковое, дорожное, односторонне, с удерживающей способностью 300 КДж. Согласно данным краш-теста N ... автомобиль ... , на фронтальный удар в жесткий неподвижный барьер на скорости 56,6 км/ч, его деформация в продольном направлении составила 0,463 м. В соответствии с приведенными в судебной экспертизе математическими формулами, которые позволили сделать экспертам заключение, что исходя из механических свойств барьерного ограждения, согласно ГОСТ 26804-2012 "Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия" и механических свойств конструкции автомобиля, установленных в лабораторных краш-тестах, следует, что средняя деформация передней части автомобиля в ДТП должна составлять около 0,28 м. Фактическая силовая конструкция передней части автомобиля не имеет следов удара и иных механических повреждений, не деформирована.

Из заключения эксперта следует, что "самопроизвольное движение автомобиля по пересеченной местности более 440 м. невозможно, так как сопротивление качению автомобиля по такой местности превышает возможные значения, при которых автомобиль может двигаться без воздействия на педаль газа. По этой причине механизм ДТП от дата автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , указанный водителем в части "самопроизвольное движение" не соответствует действительности".

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, эксперты ООО "Экспертиза" Н.В.Н. и Х.В.Н. допрошены судом первой инстанции. Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты подтвердили свои выводы, изложенные в заключении.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС", полностью оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, включая заключение судебной экспертизы, показания свидетелей и экспертов, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что наступившее событие не может квалифицироваться как страховой случай по вышеназванному договору страхования. Стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причин гибели застрахованного имущества (механизма ДТП), причин возгорания вышеназванного автомобиля, обращения истца в компетентные органы по этому факту, а также техническое заключение противопожарной службы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что причина возникновения пожара не установлена, механизм ДТП, на который ссылается истец, материалами дела опровергнут, необходимый перечень документов при возникновении пожара автомобиля (пожарно-техническое заключение, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) истцом в страховую компания в досудебном порядке не представлено, обращение в органы МЧС не доказано, а автомобиль на момент пожара, по данным истца, двигался самопроизвольно с ключами в зажигании.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы ссылками на нормы права и подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что после ДТП истец вызывал пожарную службу, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности письмами ФГКУ "12 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан" от дата и Отдела надзорной деятельности по Благоварскому, Буздякскому и Чишминскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от дата (л.д. 214-218).

Ссылку подателя жалобы на то, что при страховании ответчиком производился осмотр и идентификация объекта страхования, каких-либо сомнений в том, что он мог быть восстановлен после прежнего ДТП, не возникало, судебная коллегия отклоняет. Отказ в удовлетворении иска мотивирован совокупностью всех обстоятельств дела. Более того, стороной истца не представлены данные о приобретении автомобиля (состояние автомобиля на момент приобретения, сведения о продавце и т.д.). В суде апелляционной инстанции на указанные вопросы сторона истца также не ответила.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, отклоняются, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в своей области, имеющих достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения экспертов ООО "Экспертиза" не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 КПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

В связи с изложенным, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, являющихся производными.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, высказанную им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Апелляционная жалоба, по существу, направлена на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего она не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального закона, влекущие отмену решения суда вне зависимости от доводов жалобы, не допущены, в связи с чем оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Р.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Г.Л.Ф.