Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2016 г. по делу N 33-12154/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахъяровой И.Р. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от " ... ", которым постановлено:

в исковых требованиях, Ахъяровой И.Р. к ООО "Служба заказчика" о защите прав потребителя отказать, в связи с необоснованностью требований.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахъярова И.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Служба заказчика" о защите прав потребителя. Требование мотивировала тем, что она является собственником помещения по адресу: " ... ". Между ней и ООО "Служба заказчика" был заключен договор управления многоквартирным домом. Предметом данного договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг. Согласно проверке, результат которой изложен в письме Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору " ... " от " ... "г. ООО "Служба заказчика" производила нецелевое использование денежных средств, которые принадлежат собственникам. Она обратилась с претензией к руководителю ООО "Служба заказчика", в которой предложила вернуть незаконно собранные средства, ответа не последовало. В результате неправомерных действий ответчика в течение длительного времени ей наносятся физические и нравственные страдания, в связи с тем, что приходится постоянно общаться с органами, производящими проверку, тратить свои силы и время. Уточнив исковые требования, просила взыскать: " ... " - стоимость уборки придомовой территории с " ... " по " ... ", " ... " - стоимость капитального ремонта общедомового имущества с " ... " по " ... "г., " ... " - стоимость текущего ремонта с " ... " по " ... ", " ... " руб. - стоимость проверки вентиляционных канатов, " ... " руб. - стоимость произведенных затрат на нужды дома, моральный вред в размере " ... " руб., " ... " руб. - необоснованное начисление по статье содержание "Содержание и ремонт" за " ... "

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахъяровой И.Р. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ахъярову И.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Служба заказчика"- ФИО , полагавшую решение суда законным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 05.04.2013 N 38-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") определены работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме.

В частности п.п.24,25 Правил определены виды работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, работы по содержанию придомовой территории в холодный и теплый периоды года.

В соответствии с пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данных правилах предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом по адресу: " ... ", осуществляет ООО "Служба заказчика" на основании договора заключенного между управляющей компанией и собственниками данного жилого дома (л.д. 10-11).

Из ответа Государственного комитета по жилищному надзору РБ от " ... " " ... " на обращение Ахъяровой И.Р. установлено, что в многоквартирном доме по адресу: " ... ", проводились следующие работы по капитальному ремонту:

в " ... " году - выполнены работы по капитальному ремонту по замене общедомовых приборов учета воды на первом узле на сумму " ... " руб.;

в " ... " году - выполнены работы по капитальному ремонту по замене общедомовых приборов учета воды на втором и четвертом узлах на сумму 17 150 руб.;

в " ... " - выполнены работы по капитальному ремонту по замене общедомовых приборов учета воды и периодическому контрольному испытанию электроустановок жилого дома на сумму " ... " руб.;

в " ... " - выполнены работы по капитальному ремонту по замене общедомовых приборов учета воды на сумму " ... " руб.;

в " ... " - выполнены работы по капитальному ремонту по замене общедомовых приборов учета воды на сумму " ... " руб.;

в " ... " выполнены работы по капитальному ремонту по замене общедомовых приборов учета воды на сумму " ... " руб.;

Итого за период с " ... " по " ... " начислено жителям за капитальный ремонт средств на сумму " ... " руб., израсходовано " ... ". Остаток средств составляет " ... " руб. (л.д. 12-22).

В ответе Государственного комитета по жилищному надзору Республики Башкортостан, приведены данные опубликованные ООО "Служба Заказчика" на сайте " ... " отчета об исполнении сметы доходов и расходов на содержание и ремонт за " ... ", согласно которому доход за установленный период составляет " ... " руб., расходы составили " ... "; за " ... " - доходы составили " ... " руб., расходы " ... " руб.; за " ... " г.- доходы составили " ... " руб., расходы " ... " руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом, являющимся собственником жилого помещения расположенного в многоквартирном доме, по адресу: " ... ", не представлено суду доказательств нарушения её прав, как потребителя.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на проведение капитального ремонта суд первой инстанции, верно исходил из того, что отсутствие протоколов общего собрания собственников помещений о расходовании собранных средств не является основанием для выплаты истцу в настоящее время части собранных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Сам факт проведения капитального ремонта истец не оспаривала, каких-либо претензий по качеству проведения ремонта не предъявляет.

Сама истица не оспаривала тот факт, что сбор средств на капитальный ремонт дома осуществлялся на общий счет регионального оператора.

Действия ответчика не противоречат нормам Жилищного кодекса РФ, поскольку обязанность по несению расходов на капитальный ремонт возложена на собственников жилых помещений.

Суд первой инстанции отказал во взыскании стоимости уборки придомовой территории, поскольку в силу закона общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства. В ходе проведения административным органом проверки деятельности управляющей организации в части выполнения обязательств по уборке придомовых территорий домом, принятых в управление было выявлено несколько фактов нарушения компанией правил благоустройства, в связи с чем на компанию были наложены административные взыскания. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что компания проводила работы по уборке придомовых территорий, те недостатки, которые имели место в проводимой работе, не являлись основанием для возврата стоимости уборки придомовой территории.

Суд правильно отказал о взыскании стоимости произведенных, лично истицей, затрат на благоустройство МКАД, поскольку не представлено решение собственников помещений о согласии несения таких расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников жилья не проводилось не является основанием для отмены решения суда, поскольку истица осуществляла взносы за капитальный ремонт на добровольных началах.

В соответствии статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 1).

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3).

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Довод апелляционной жалобы, что не определена придомовая территория, следовательно, отсутствуют основания для взимания платы за уборку территории, не может быть принят во внимание, поскольку положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу закона собственники жило дома вправе разрешить вопрос о границах и площади земельного участка, обратившись в соответствующие органы.

В отношении довода жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании денежных средств на обслуживание вент каналов, судебная коллегия исходит из того, что истицы выполнение работ ею не оспаривается, доказательства, что расчет по выполненным работам сделан неверный, в суд первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с этим решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахъяровой И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.В. Смирнова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Гильманов Р.М.