Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2016 г. по делу N 33-12265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р.

Портянова А.Г.

при секретаре Гариповой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО Банк "Северный Морской Путь" на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "ИнвестКапиталБанк" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительными п.2.3 условия кредитного договора N ... , заключенного дата между ФИО1 и ОАО банк "Инвестиционный капитал", в части взимания комиссии за страхование.

Взыскать с Акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за комиссию за оформление и обслуживание кредитного договора N ... от дата в размере ... руб., сумму незаконно удержанных средств на страхование в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб., судебные расходы на услуги представителя ... руб.

В части иска о взыскании в пользу ФИО1 с Акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" сумы незаконно удержанных денежных средств в сумме ... руб., освобождения от дальнейшей уплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств, отказать.

Взыскать с АО "ИнвестКапиталБанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ИнвестКапиталБанк"(АО Банк "Северный Морской Путь") о признании недействительным п.2.3 кредитного договора, предусматривающего единовременную плату за оформление и обслуживание кредита в размере ... руб., о взыскании незаконно удержанных средств по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб., незаконно удержанных средств в размере ... руб., в размере ... руб., освободить истца от последующей уплаты указанной комиссии за выдачу наличных денежных средств, взыскать пени, начисленную со дня отказа в добровольном удовлетворении заявленного требования ( дата) по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., штрафа в размере ... от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы нарушением прав истца, как потребителя, так как не было предоставлено выбора страховой компании, услуга страхования была навязана ответчиком, комиссия за оформление кредита и выдачу наличных средств не предусмотрена действующим банковским законодательством.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, АО Банк "Северный Морской Путь" просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку услуга по присоединению к договору страхования оказана на основании заявления истца, до которого доведена полная информация, данная услуга не является обязательным условием. Взыскание компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов являются производными, а потому эти требования являются не обоснованными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО Банк "Северный Морской Путь" - ФИО3, поддержавшую доводы ажалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Часть 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" от дата N ... указывает на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дата между истцом и ОАО банк "Инвестиционный капитал" (АО Банк "Северный Морской Путь") заключен кредитный договор N А/4420 предметом которого являлась сумма займа в сумме ... руб.

В сумму кредита был включен платеж по оплате комиссии за оформление и обслуживание кредитного договора в размере ... , а также вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий Договора страхования и компенсации затрат Банка на оплату страховой премии в размере ... руб.

Также дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом ... руб. В сумму кредита была включена комиссия за выдачу наличных, указанный платеж был уплачен ... руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика комиссии за выдачу наличных денежных средств и удержанных по кредитному договору 2457 руб., освобождения истца от уплаты указанной комиссии на будущее обоснованно исходил из того, что из заявления-анкеты на получение кредита по счету банковской карты следует, что клиент просил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании карты; с условиями и тарифами банка ознакомлен и полностью согласен.

В соответствии с Тарифами ОАО "ИнвестКапиталБанк" для физических лиц "Открытие и ведение счетов держателей дебетовых (расчетных) банковских карт международной платежной системы MasterCard Worldwide в валюте Российской Федерации", введенными в действие с дата, предусмотрено право банка списывать денежные средства с карты в случае снятия наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных, в том числе банкоматах.

Из выписки по лицевому счету истца следует и не оспаривалось истцом, что денежные средства удержаны с него именно за дополнительную услугу, оказываемую банком, по выдаче ему как клиенту наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах.

Денежные средства удерживались с ФИО1 именно за получение наличных денежных средств, за оказание данной услуги банк правомерно взимал комиссию в соответствии тарифами. О том, что ему известно о таких тарифах, подтверждают подписи истца в заявлении на выдачу кредита.

Следовательно, доводы иска о том, что действия банка по взиманию такой комиссии нарушают права истца как потребителя, являются неправильными, и не подлежат удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о необоснованности решения суда в указанной части, а также в части взыскания комиссии в размере ... руб. за открытие и ведение счета заемщика, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы, а потому, проверив решение с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, считает возможным оставить решение суда в приведенной части без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом компенсации морального вреда судебная коллегия не может признать состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлено, что ответчиком необоснованно удержана сумма за открытие и ведение счета заемщика, чем нарушены права истца как потребителя, а компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере ... в пользу истца.

Наряду с этим судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы в части признания недействительным п.2.3 договора о взимании комиссии за страхование, взыскании уплаченной комиссии, неустойки и штрафа.

Как следует из искового заявления истцом заявлено требование о признании недействительным п.2.3 кредитного договора, предусматривающего единовременную плату за оформление и обслуживание кредита в размере ... руб.

Указанный пункт договора не содержит взимание комиссии за страхование.

При таком положение дела судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части признания недействительным п.2.3 условия кредитного договора N ... , заключенного дата между ФИО1 и ОАО банк "Инвестиционный капитал" в части взимания комиссии за страхование, изложив его в следующий редакции:

Признать недействительным п.2.3 условия кредитного договора N ... от дата.

Кроме того удовлетворяя требования о взыскании уплаченной комиссии за страхование, суд первой инстанции сделал вывод, что обязательным условием (раздел 7 договора) является заключение договора страхования на весь срок пользования кредитом: жизни и здоровья от несчастных случаев. Пунктом 7.1.3 на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования (жизни, здоровья) не позднее даты заключения настоящего с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя по договору страхования. Пунктом 7.1.4 на заемщика возложена обязанность предоставить кредитору не позднее даты заключения настоящего Договора оригинал договора страхования (полис), в соответствии с условием настоящего Договора и оригиналы документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями Договора страхования. Пунктом 7.1.5 на заемщика возложена обязанность обеспечивать страхование согласно условиям настоящего Договора в течение всего периода действия настоящего Договора с исполнением следующих требований: с обязательным включением в договор страхования перечня рисков, застрахованных согласно условию настоящего Договора; дата окончания действия договора страхования должна быть не ранее даты окончания настоящего Договора; в случае расторжения договора страхования в процессе пользования кредитом заемщик обязан письменно уведомить Кредитора о расторжении договора страхования не позднее дня совершения расторжения. В случае несоблюдения условия данного пункта кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности. Пунктом 7.2 установлено, что заемщик вправе в период действия настоящего Договора заключить договор страхования в любой страховой компании, зарегистрированной на территории Российской Федерации на следующих условиях: исполнение всех условий, указанных в настоящего Договора; выгодоприобретателем по договору страхования должен быть указан Кредитор; в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты внесения очередного платежа/даты выдачи кредита, указанного в графике платежей, представить кредитору договор страхования, отвечающий требованиям; на дату представления договора страхования по кредитному договору отсутствует задолженность по неуплаченным (пропущенным) ежемесячным страховым платежам. Пунктом 7.3 установлено, что при соблюдении всех указанных условий, кредитор оставляет за собой право осуществить проверку представленного договора страхования на предмет соблюдения условий и законности заключения Договора страхования. По результатам проверки кредитор уведомляет заемщика устно с последующим письменным уведомлением о принятии или непринятии Договора страхования в случае принятия Кредитором предоставленного заемщиком договора страхования в соответствии с п. 7.2 настоящего Договора, процентная ставка по кредиту остается без изменений и производится от Ежемесячных страховых платежей с даты очередного платежа, следующего за датой предоставления заемщиком договора страхования с иной страховой компанией в соответствии с Графиком платежей по настоящему договору.

Однако указанный вывод противоречит материалам дела, поскольку не один из представленных кредитных договоров не содержат указанных пунктов.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о взыскании удержанных, по мнению истца, незаконно денежных средств на страхование в размере ... коп., суд исходил из того, что банк предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, ответчиком не представлено сведений о том, что у истца имелась альтернатива выбора страховых компаний.

Судебная коллегия не может согласиться указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дата ФИО1 подписал заявление, в котором выразил желание быть застрахованным лицом и просил предпринять действия для распространения на него условий договора коллективного страхования, заключенного между ОАО "Инвесткапиталбанк" и ООО "СМП-Страхование", страховыми рисками по которому являются причинение вреда здоровью застрахованного лица, несчастный случай, повлекший инвалидность 1-2 группы, смерть застрахованного лица (л.д. 58).

Кроме того, данным заявлением истец также согласился ежемесячно уплачивать банку в рассрочку сумму страховой премии, подлежащей уплате страховщику. Он также был информирован, что присоединение к программе страхования на основании Правил страхования не является условием для получения кредита.

Таким образом, заемщик до заключения договора был полностью уведомлен о добровольности подключения к программе страхования и условиях участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО "СМП-Страхование", добровольности заключения и условиях страхования. Кроме того, подписывая данное заявление и кредитный договор, заемщик подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к программе страхования или заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора о предоставлении кредита.

Из содержания договора о предоставлении кредита не следует, что обязательным условием для получения кредитных средств является подключение к программе коллективного добровольного страхования.

Указанное свидетельствует о том, что волеизъявление истца на подключение к программе коллективного страхования является добровольным.

Нельзя согласиться и с выводами и в части взыскания неустойки на основании статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей как исчисленной судом из суммы комиссии за присоединение к программе страхования в размере ... коп., так и из суммы за оформление и обслуживание счета в размере ... руб.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Суды первой инстанции ошибочно применили к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с внесением в отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Поскольку судом исчислен штраф и государственная пошлина, исходя из необоснованно взысканных сумм, решение суда в данной части подлежит отмене.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере ... руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Акционерного общества Банк "Северный Морской Путь" в пользу ФИО1 суммы незаконно удержанных средств на страхование в сумме ... коп, неустойки в размере ... коп, штрафа, а также государственной пошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества Банк "Северный Морской Путь" суммы удержанных средств на страхование, неустойки - отказать.

Взыскать с Акционерного общества Банк "Северный Морской Путь" в пользу ФИО1 штраф в размере ... руб. руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Тоже решение изменить в части признания недействительным п.2.3 условия кредитного договора N ... , заключенного дата между ФИО1 и ОАО банк "Инвестиционный капитал" в части взимания комиссии за страхование, изложив в следующий редакции:

Признать недействительным п.2.3 условия кредитного договора N ... от дата.

В остальной части решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Банк "Северный Морской Путь" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

ФИО6

Судья: ФИО5