Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2016 г. по делу N 33-12275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Гариповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Симоновой Л.А., Николаевой Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Николаевой Н.А., Симоновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что дата между ОАО "Росгосстрах Банк" и Николаевой Н.Н. заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком (залогодержателем) и Симоновой Л.А. (залогодателем) был заключен договор о залоге (ипотеки) жилого недвижимого имущества N ... от дата. Предметом залога является ... квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес, кадастровый N ... Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства. Однако заемщик Николаева Н.Н. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. На основании изложенного, истец просил взыскать с Николаевой Н.Н. в пользу ПАО "Росгосстрах" задолженность по кредитному договору в размере ... руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - ... руб., начисленные проценты и комиссии - ... руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Симоновой Л.А., - ... квартиру, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже ... дома, находящегося по адресу: адрес, кадастровый N ... , установив начальную продажную стоимость имущества в размере ... руб., способом продажи заложенного имущества определить публичные торги; взыскать в пользу истца ПАО "Росгосстрах" в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. с Николаевой Н.Н., ... руб. с Симоновой Л.А.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, уточнив адрес местонахождения заложенного имущества, просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Симоновой Л.А., - ... квартиру, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже ... дома, находящегося по адресу: адрес, кадастровый N ... , остальные требования остались прежними.

Ответчики Николаева Н.Н. и Симонова Л.А., не соглашаясь с исковыми требованиями, предъявили встречный иск к ПАО "Росгосстрах Банк" о признании сделок недействительными, взыскании морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что банк заключил с ними сделки на кабальных условиях в период их тяжелого финансового положения, с грубыми нарушениями законодательства со стороны банка, при полном незнании ими законодательства.

Вышеприведенным решением суда исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены.

Суд взыскал с Николаевой Н.Н. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - ... руб., начисленные проценты - ... руб.; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере ... руб.

Взыскал с Симоновой Л.А. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере ... руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью ... кв.м, на первом этаже, расположенную по адресу: РБ, адрес, с кадастровым номером N ... , определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену указанного имущества в размере ... руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Николаевой Н.Н., Симоновой Л.А. к ПАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительными кредитного договора, договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества, взыскании компенсации морального вреда, штраф отказал.

Взыскал с ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу АНО " ... " стоимость услуги по проведению экспертизы в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Николаева Н.Н. и Симонова Л.А. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Симонову Л.А., представителя Николаевой Н.Н.- Канина Ю.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Росгосстрах Банк" - Мамлиева Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Росгосстрах Банк" и Николаевой Н.Н. дата заключен кредитный договор N ... , на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых, сроком на ... дней, т.е. по дата.

Банк перечислил на текущий счет заемщика денежные средства в размере ... руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.46-47).

Согласно п.2.1. кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог недвижимого имущества: квартира, адрес: адрес, принадлежащее на праве собственности Симоновой Л.А.

Указанный кредитный договор от дата подписан со стороны заемщика - Николаевой Н.Н.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Симоновой Л.А. дата был заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества N ... , согласно которому в залог Банку передана двухкомнатная квартира, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенная на ... этаже ... дома, находящегося по адресу: адрес, кадастровый N ... Согласно п. 1.2. договора залога предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 1.3. договора залога залоговая стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере ... руб.

Согласно п. 1.7. залогодатель Симонова Л.А. ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора.

Указанный договор залога от дата подписан Банком и Симоновой Л.А.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик Николаева Н.Н. регулярно допускала просрочки платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банком дата в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита. До настоящего момента требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету Банка по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет ... руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - ... руб., начисленные проценты и комиссии - ... руб. Как пояснил представитель истца-ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" в судебном заседании.

Размер задолженности подтвержден документально, ответчиком Николаевой Н.Н. не оспорен.

В связи с чем, требование истца ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

Правильно установив обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. с заемщика Николаевой Н.Н.

Верным является вывод суда и в части удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес путем продажи с публичных торгов, поскольку предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя наступили.

Начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры в размере ... руб. определена судом правильно на основании судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом АНО " ... " N ... , и установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении оценщика ... руб., что соответствует требованиям подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтено, что предметом залога, согласно договору залога (ипотеки) является ... квартира, расположенная по адресу: адрес кадастровый N ... , и принадлежит залогодателю Симоновой Л.А. на праве собственности.

Судом дана надлежащая оценка пояснениям представителя Банка, согласно которым в договоре о залоге была допущена ошибка в указании наименования населенного пункта, в котором расположено заложенное имущества - вместо адрес указано адрес.

Вопреки доводам жалобы, действительно, как правильно указал суд, данная ошибка не влечет за собой недействительность договора залога, т.к. остальные признаки, позволяющие идентифицировать заложенное имущество, включающие кадастровый номер объекта, указаны верно.

При этом Судебная коллегия отмечает, что факт неверного указания адреса места нахождения предмета залога, а именно указание схожего названия улицы, имел бы значение, если бы Симоновой Л.А. принадлежали обе квартиры, расположенной и в селе Бельское и в селе Забельское, однако поскольку Симонова владеет только одной квартирой по указанному адресу (в адрес), допущенная техническая ошибка не может расцениваться как существенная.

Далее, разрешая встречные требования ответчиков о признании недействительным кредитного договора по мотиву кабальности и мнимости сделки, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 179 и ч.1 ст. 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, указанная сделка является ничтожной.

В этой связи суд правильно определил, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании, являлись: стечение тяжелых обстоятельств для Николаевой Н.Н. на момент заключения кредитного договора, наличие крайней невыгодности условий договора, связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением Николаевой Н.Н. договора, а также то, что кредитор ПАО "Росгосстрах Банк" воспользовался этими обстоятельствами.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Таким образом, основным признаком мнимой сделки является отсутствие правовых последствий в связи с ее заключением.

Как следует из материалов дела, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиками в материалы дела не представлено.

Кредитный договор и договор залога соответствуют требованиям закона, подписаны ответчиками лично (л.д. 6 - 12, 19-25).

Из указанных договоров следует, что ответчикам были известны все условия договора, они согласились с ними. Таким образом ответчики осознавали все последствия, наступающие для них в случае неисполнения обязательств заемщиком и добровольно согласились на заключение договоров.

Как верно указал суд, обе стороны договора преследовали цели, предусмотренные договором: заемщик Николаева Н.Н. - получить кредит в банке, а банк, предоставив заемщику кредит, извлечь прибыль, возвратить заемные средства с уплатой заемщиком процентов.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления по указанным в иске основаниям, у суда не имелось, в том числе и в связи с допущенной в договорах несущественной технической ошибки в наименовании улицы квартиры, явившейся предметом залога.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности несостоятельны, поскольку правила исключительной подсудности на данные требования не распространяются. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и, по сути, повторяют те доводы, на которых были основаны исковые требования и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Л.А., Николаевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Нурмухаметова Р.Р.

Портянов А.Г.