Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2016 г. по делу N 33-12729/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурисламовой Э.Р.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Ахмадеевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бабкина А.А. - Аминева М.Н. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Бабкина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коксохимэлектромонтаж-Восток" о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коксохимэлектромонтаж-Восток" в пользу Бабкина А.А. компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабкину А.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коксохимэлектромонтаж-Восток" госпошлину в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Бабкин А.А. обратился с иском к ООО "Коксохимэлектромонтаж-Восток" о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в сумме 5000000 рублей, расходов по оплате услуг представителей в сумме 25000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей.

В обоснование иска указано, что дата года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Бабкин А.А., в то время носивший фамилию Печенкин, работал в должности монтажника технологического трубопровода 4 разряда вахтовым методом.

дата года во время исполнения трудовых обязанностей истец при монтировании трубы упал с высоты ... метра в связи с чем ему причинены телесные повреждения - ... Установлен диагноз и код диагноза по ...

Согласно акту о несчастном случае на производстве от дата года по форме Н-1 имеется причинная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В результате несчастного случая на производстве, имевшего место по вине ответчика, и получения истцом вышеуказанных телесных повреждений, ему причинены физические и нравственные страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бабкин А.В. в лице своего представителя просит изменить решение суда, указав, что судом не учтен факт получения истцом третьей группы инвалидности и утраты трудоспособности на ... %.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, материал проверки КРСоП N N ... (СО по г.Тарко-Сале СУ СК России по ЯНАО), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Бабкина А.В. - Минеева М.Н. и Абдуллаева К.Т., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Бабкин (ранее Печенкин) А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве монтажника технологического трубопровода 4 разряда.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N 1 по форме N Н-1 от дата года, дата года истец упал с разных уровней высот. В результате ему причинены телесные повреждения, причинившие ... вред здоровью.

Причинами несчастного случая указаны: не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, неудовлетворительная организация производства работ, не применение работником средств индивидуальной защиты. Среди допустивших нарушение требований охраны труда указаны Т.., Ю.., которые в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации допустили к работе лицо, не прошедшее обучение по работе на высоте, не организовали контроль за состоянием условием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; сам Печенкин (Бабкин) А.А., который нарушил требования по инструкции по охране труда при производстве работ на высоте N 5/НХ, утвержденную генеральным директором (пункт 3.4); генеральный директор К.., который в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил возражения, к которым приложил новый акт о несчастном случае на производстве N 1 по форме Н-1 (в копии) от дата года (составленному во исполнение предписания государственного инспектора труда после проведенного инспектором дополнительного расследования), согласно которому Печенкин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения; среди лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указаны сам Печенкин А.А., приступивший к работе в состоянии алкогольного опьянения, не надевший и не закрепивший предохранительный пояс, а также производитель работ Т., не обеспечивший применение технической оснастки, строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работающих. В своих возражениях ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью потерпевшего. При этом просит проверить решение суда в полном объеме. Между тем, апелляционная жалоба ответчиком не подана, ходатайств о восстановлении срока обжалования не заявлено.

Таким образом, доводы возражений принимаются относительно жалобы истца, а не решения, как это предусмотрено ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд учел, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда, что подтверждается материалами дела. Связь несчастного случая с производством также подтверждается.

В апелляционной жалобе Бабкин А.А. указывает, что в результате того, что ответчик не обеспечил безопасные условия труда, он стал инвалидом ... группы, утратил трудоспособность на ... %. Между тем, оснований для еще большего взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Характер повреждений, их тяжесть судом учтены, в том числе учтено, что истец испытал как физические страдания (боль), так и нравственные. Установление инвалидности, степени утраты трудоспособности, возникшие после рассмотрения дела судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о неправильности выводов суда.

Поскольку, как это указано выше, вина со стороны работодателя имелась, связь несчастного случая с производством установлена, не оспаривается, однако сам Бабкин А.А. тоже допустил нарушения требований по охране труда, оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда с учетом новых доказательств, которые не представлялись в суд первой инстанции как возникшие после принятия судом решения, не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бабкина А.А. - Аминева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Э.Р.Нурисламова

Справка: судья Ахтямова Л.Р.