Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2016 г. по делу N 33-12787/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Идрисовой А. В.,

Фроловой Т. Е.,

при секретаре Шендрик О. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зарипова Р. А., действующего в интересах публичного акционерного общества "Нефтеавтоматика", на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Нефтеавтоматика" к Хайдарову Р. З. о возмещении ущерба, причинённого работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Нефтеавтоматика" (ранее открытое акционерное общество "Нефтеавтоматика") обратилось в суд с иском (последующим уточнением к иску) к Хайдарову Р. З. о возмещении ущерба, причинённого работником, в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что с дата по дата Хайдаров Р. З. работал в Уфимском наладочном управлении открытого акционерного общества "Нефтеавтоматика" в должности ... , с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведённой в период с дата по дата инвентаризацией основных средств, материальных ценностей, числящихся в подотчёте ответчика, выявлена недостача вверенного имущества на общую сумму ... рубля ... копейка. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего контроля сохранности вверенных ответчику товарно-материальных ценностей. С учётом налога на добавленную стоимость материальный ущерб, причинённый работником, составит ... рубля.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель публичного акционерного общества "Нефтеавтоматика"

Зарипов Р. А. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом неверно сделан вывод о проведении инвентаризации без участия всех членов комиссии, об отсутствии расписки ответчика о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы, все ценности оприходованы; судом не дана оценка проведённым по делу бухгалтерским экспертизам.

Хайдаров Р. З., извещённый о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Хайдарова Р. З. - Самигуллина Д. Р., представителя публичного акционерного общества "Нефтеавтоматика" Зарипова Р. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.Полная материальная ответственность наступает на основании специальных договоров, заключаемых между работниками и работодателями. Такие договоры могут быть заключены только с теми работниками, кто занимает должности или выполняет работы, непосредственно связанные с обслуживанием материальных ценностей. Основанием ответственности является обеспечение сохранности ценностей, выданных работнику.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На работодателе лежит обязанность установить размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что с дата по дата Хайдаров Р. З. работал ... на участке строительно-монтажных работ в Уфимском наладочном управлении открытого акционерного общества "Нефтеавтоматика".

дата Уфимское наладочное управление открытого акционерного общества "Нефтеавтоматика" и Хайдаров Р. З. заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом работодателя N ... от дата назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей основных средств в период с 28 по дата.

По результатам ревизии составлены инвентаризационные описи ИНВ-3

N ... от дата, N ... от дата, сличительная ведомость N ... от дата, акт N ... от дата о результатах проведённого служебного расследования.

Приказом N ... от дата на основании указанных документов постановлено привлечь к материальной ответственности ... Хайдарова Р. З. в сумме ... рубля.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления её результатов, истцом в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины возникшей недостачи, не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность работника, наличие в его действиях вины, а также связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Указанные апеллянтом обстоятельства, в том числе о соблюдении порядка проведения инвентаризации, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Довод подателя жалобы о том, что факт и размер недостачи подтверждается инвентаризационными описями, ответчик согласился с результатами инвентаризации, о чём свидетельствуют его подписи в инвентаризационных описях, не могут повлиять на отмену решения суда. Истцом не доказано создание надлежащих условий для выполнения прорабом участка строительно-монтажных работ Хайдаровым Р. З. трудовых обязанностей в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе, создания надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей. Работодатель, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил допустимых доказательств образования недостачи исключительно по вине Хайдарова Р. З.

Вопреки утверждению апеллянта, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, несогласие суда с заключением мотивировано в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зарипова Р. А., действующего в интересах публичного акционерного общества "Нефтеавтоматика", - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи А. В. Идрисова

Т. Е. Фролова

Справка: федеральный судья Сахаутдинова Г. Т.