Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июля 2016 г. по делу N 33-12845/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алексеенко О.В.,

судей: Идрисовой А.В., Фроловой Т.Е.,

при секретаре Б.Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.В.А. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Ганеевой В.Х. к Павловой В.А. об отмене сервитута.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., объяснения представителя ответчика П.В.А. - Л.И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Г.В.Х. и её представителя Ш.Т.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к П.В.А. об отмене сервитута. В обоснование требований указано, что решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата удовлетворен иск П.В.А. об установлении частного сервитута для обеспечения прохода и проезда к ее земельному участку в виде проезжей полосы шириной не менее 3,5 м площадью приблизительно 22 м. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата данное решение было отменено в части установления границ сервитута и в этой части вынесено новое решение, иск П.В.А. был удовлетворен частично: установлен постоянный, бесплатный сервитут для прохода к земельному участку П.В.А., в установлении сервитута для подъезда к жилому дому и земельному участку отказано.

Г.В.Х. просит отменить установленный постоянный бесплатный сервитут в интересах П.В.А. для обеспечения прохода к ее земельному участку и жилому дому, возместить расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг, по тем основаниям, что в настоящее время надобность в сервитуте отпала, поскольку снесены заборы, расчищена территория, проложена дорога для подъезда к дому П.В.А., которая засыпана гравием.

В апелляционной жалобе П.В.А. просит решение суда отменить по тем основаниям, что отдельный проход к ее дому через земельный участок Г.В.Х. либо через другой земельный участок не проложен, истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для сервитута.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечаетпо следующим основаниям. При разрешении настоящего гражданского дела суд первой инстанции допустил существенные нарушения процессуального права, что привело к постановлению по делу незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Г.В.Х. к П.В.А. об отмене сервитута удовлетворены, отменён постоянный, бесплатный сервитут в интересах П.В.А. для обеспечения прохода к жилому дому и земельному участку П.В.А. частью земельного участка площадью ... кв.м., принадлежащего на праве собственности Г.В.Х., расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата данное решение было отменено в части установления границ сервитута и в этой части вынесено новое решение, иск П.В.А. был удовлетворен частично: установлен постоянный, бесплатный сервитут для прохода к земельному участку П.В.А., в установлении сервитута для подъезда к жилому дому и земельному участку отказано.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

Статьей 276 ГК РФ установлены основания прекращения сервитута. По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований, в виду которых был установлен сервитут.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт отсутствия оснований, в виду которых был установлен сервитут.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что указанные выше обстоятельства подтверждаются ответом адрес городского округа адрес N ... от дата и N ... от дата.

Так из ответа N ... от дата адрес городского округа адрес следует, что Муниципальным бюджетным учреждением по благоустройству адрес Республики Башкортостан выполнено профилирование прохода к жилому дому N ... по адрес, однако в указанном ответе не содержится сведений об устройстве дороги, позволяющей ответчику осуществлять проход к принадлежащим ей объектам недвижимости без использования земельного участка истца.

В то же время, из ответа ООО " ... " N ... от дата, представленного ответчиком, следует, что земельный участок ответчика не имеет доступа к землям общего пользования посредством земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности.

Из выше сказанного следует, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено суду допустимых доказательств, подтверждающих, что необходимость сохранения ранее установленного решением суда сервитута отпала, и у П.В.А. имеется иная возможность обеспечить проезд и проход к своей части домовладения, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Тот факт, что ответчик отказалась от оплаты расходов по проведению землеустроительной экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Г.В.Х. об отмене сервитута, так как бремя доказывания факта наличия оснований для отмены сервитута возложено на истца, а не на ответчика. При рассмотрении апелляционной жалобы истец и ее представитель пояснили, что с заявлением о назначении землеустроительной экспертизы они не обращались, не заявляют ходатайство о назначении указанной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений приведенных выше норм закона, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.В.Х.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г.В.Х. к П.В.А. об отмене сервитута отказать.

Председательствующий: О.В. Алексеенко

судьи: А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

справка: судья Давыдов Д.В.