Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2016 г. по делу N 33-12877/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алексеенко О.В.,

судей Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е.,

при секретаре Ш.О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе правопреемника истца Г.В.М. - К.М.Г. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Головой В.М. к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения К.М.Г. и ее представителя М.А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее Администрация ГО адрес РБ) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: жилой дом, литер А, площадью 25,9 кв.м., кадастровый N ... , год постройки 1964; жилой дом, литер Б, площадью 9,4 кв.м., кадастровый N ... , год постройки 1971, расположенные по адресу: адрес, в силу приобретательной давности. В обоснование иска указала, что с 1973 года осуществляет добросовестное, открытое и непрерывной владение и пользование жилым домовладением, что подтверждается домовой книгой, согласно которой она была зарегистрирована по спорному адресу в период с 1973 по 1988 год, а впоследствии продолжала осуществлять владение и пользование, несла расходы по его содержанию.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Г.В.М. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности отказано.

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заявление К.М.Г. о замене стороны правопреемником удовлетворено.

Произведена замена стороны истца Г.В.М. ее правопреемником К.М.Г. в решении Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по иску Г.В.М. к Администрации ГО адрес РБ о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заявление К.М.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от дата удовлетворено.

Восстановлен К.М.Г. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску Г.В.М. к Администрации ГО адрес РБ о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

В апелляционной жалобе правопреемник истца Г.В.М. - К.М.Г. просит решение суда отменить, указав, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на бесхозяйное имущество, а также на самовольную постройку. Указывает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств письменные объяснения соседей.

Представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом, не явился на апелляционное рассмотрение дела. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из смысла п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела по адресу: адрес, расположены объекты недвижимого имущества:

- жилой дом, литер А, площадью 25,9 кв.м., кадастровый N ... , год постройки 1964;

- жилой дом, литер Б, площадью 9,4 кв.м., кадастровый N ... , год постройки 1971.

Из адресной справки УФМС России по РБ следует, что Л.М.В., 1914 года рождения (мать истца), была снята с регистрационного учета дата по адресу: адрес, в связи со смертью.

Из домовой книги усматривается, что истец Г.В.М. была зарегистрирована по указанному адресу с 1973 по 1988 год, выбыла по адресу: адрес. В судебном заседании установлено, что Г.В.М. выехала из спорного дома с членами своей семьи супругом и дочерью, в связи с предоставлением ей жилого помещения, которое в последующем было приватизировано ее супругом.

дата Г.В.М. обратилась в Администрацию городского округа адрес РБ с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

дата Администрацией городского округа адрес РБ было отказано Г.В.М. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, что подтверждается письмом N ... от дата.

дата истец Г.В.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия III-АР N ... от дата.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 222, 234 ГК РФ и исходил из того, что доказательств, подтверждающих права на земельный участок, домостроение не представлено; документов, подтверждающих получение разрешения на строительство, не представлено; спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, так как тот факт, что истец длительное время пользовалась спорным имуществом не порождает возникновение права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке ст. 234 ГК РФ.

Из уведомлений Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ от дата следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества:

-жилой дом, кадастровый N ... , адрес: РБ, адрес, площадь 25,9 кв.м.;

- жилой дом, кадастровый N ... , адрес: РБ, адрес, площадь 9,4 кв.м.

Из ответа Центрального исторического архива РБ N ... /т от дата следует, что сведения о домо и землевладении по адрес N ... дата-1964 годы в документах архивного фонда исполкома Калининского райсовета депутатов трудящихся адрес отсутствуют.

Таким образом, установлено, что право собственности на указанные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Сведения о создании данных объектов силами и средствами истца, легитимность приобретенных построек какими-либо материалами гражданского дела не подтверждена. В деле полностью отсутствуют какие-либо сведения об обстоятельствах возведения либо приобретения права собственности на указанные объекты, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При этом регистрация истца по адресу: адрес, в период с 1973 по 1988 год не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на объекты недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным законом. Сведения из домовой книги свидетельствуют лишь о том, что указанные в ней граждане зарегистрированы по месту жительства в соответствии с существовавшими на момент регистрации правилами. Кроме того, истцу в 1988 году было предоставлено жилое помещение - квартира, в связи с чем, она была снята с регистрационного учета по месту жительства из спорного дома.

Доводы истца о том, что она несет все расходы по содержанию объектов недвижимого имущества, пользуется им, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у нее права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Возможность признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности распространяется лишь на случаи добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот, в связи с чем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку владение и пользование самовольным строением не может быть признано добросовестным.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Поскольку каких-либо сведений, подтверждающих, что указанные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: адрес, были введены в гражданский оборот в установленном законом порядке, в материалы дела истцом не представлено, следовательно, они являются самовольными постройками.

В свою очередь, в соответствии с изложенной правовой позицией, самовольная постройка не может принадлежать кому-либо на праве собственности, а также иметь статус бесхозяйного имущества и не является объектом гражданского оборота, то есть любые сделки в отношении нее не порождают правовых последствий.

Кроме того право собственности на объекты недвижимого имущества за истцом признано быть не может, так как суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возведение объекта на земельном участке, отведенном для этих целей, а также с получением необходимых разрешений.

При этом из кадастровых паспортов на объекты недвижимого имущества усматривается, что земельный участок, в пределах которого расположены данные объекты, не сформирован, в материалах дела отсутствуют сведения о правообладателях земельного участка.

Из ответа Администрации ГО адрес РБ от дата следует, что в соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа адрес РБ от дата N ... , земельный участок по адрес ГО адрес РБ относится к территориальной зоне КП-3. Использование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома запрещено.

На самовольно возведенное строение, как на имущество, которое никогда в установленном порядке не поступало в гражданско-правовой оборот и не имело законного владельца, не может быть признано собственности по правилам ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое в пределах заявленных требований, является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу правопреемника истца Г.В.М. - К.М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Алексеенко

судьи: А.В. Идрисова

Т.Е.Фролова

справка: судья Давыдов Д.В.