Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2016 г. по делу N 33-12978/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Портянова А.Г.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Пегас Уфа" на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ООО "Пегас Уфа" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ... от дата о реализации туристического продукта, заключенный между ФИО1 и ООО "Туристическое агентство "Бэст Трэвел".

Взыскать с туроператора ООО "Пегас Уфа" в пользу ФИО2: штраф в размере ... рублей; расходы за услуги представителя в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В остальной части иска о взыскании с туроператора ООО "Пегас Уфа" денежных средства в размере ... рублей за неиспользованный тур, расходов за услуги нотариуса по изготовлению доверенности в размере ... рублей, взыскании штрафа в размере ... , морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... - отказать.

В части иска о взыскании с ЗАСО "Европейское туристическое страхование" (АО "ЕРВ Туристическое страхование") - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Пегас Уфа", ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что дата между ним и ООО "Туристическое агентство "Бест Трэвел" был заключен договор N ... о реализации туристического продукта - туристической путевки в Арабскую республику Египет с проживанием в отеле Dessole Royal Rojana Resort 5* и чартерным перелетом авиакомпанией "Северный Ветер" на 5 дней на двух взрослых людей и одного ребенка (1 год). Стоимость путевки была оплачена в полном объеме, установлена дата заезда - дата. Однако, в связи со случившейся авиакатастрофой над полуостровом Синай Президентом Российской Федерации был объявлен мораторий на все вылеты россиян в Египет с дата. дата был принят Указ о временном запрете вылета чартерных туристических самолетов в Арабскую республику Египет. В связи с указанными обстоятельствами истец со своей семьей не смог использовать туристический продукт.

дата ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако сотрудники в устной форме отказали в возврате денежных средств, предложили сменить тур.

Истец просил суд расторгнуть договор N ... от дата о реализации туристического продукта, заключенный между ним и ООО "Туристическое агентство "Бэст Трэвел", взыскать с туроператора ООО "Пегас Уфа" в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф и судебные расходы.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "Пегас Уфа" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ООО "Пегас Уфа" штрафа, поскольку денежные средства были возвращены в добровольном порядке, а также ответчик не получал претензию истца. считают, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ООО "Пегас Уфа" - ФИО4, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ч. 5 ст. 10 вышеуказанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 вышеуказанного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ООО "туристическое агентство "Бэст Трэвел" был заключен договор реализации туристического продукта N ... , предметом которого является туристическая путевка в Арабскую Республику Египет с проживанием в отеле Dessole Royal Rojana Resort 5* и чартерным перелетом авиакомпанией "Северный Ветер" на 5 дней на двух взрослых людей и одного ребенка (1 год); дата заезда - дата.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от дата (л.д. 8) подтвержден факт оплаты туристического продукта в размере ... руб.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 553 от 08.11.2015 года "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий" российским авиакомпаниям временно было запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет. Туроператорам и турагентам было рекомендовано на время действия запрета авиасообщения воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В связи с указанными выше обстоятельствами туристическая поездка истца не была реализована.

дата ФИО1 в адрес ООО "Туристическое агентство "Бэст Трэвел", ООО "Пегас Уфа", ОАО "Пегас Туристик" была направлена претензия с требование возврата уплаченных денежных средств в размере ... руб. в десятидневный срок. Претензия (л.д. 6) содержит отметки о ее получении, выполненные менеджером ООО "Туристическое агентство "Бэст Трэвел" ФИО11 и директором ООО "Пегас Уфа" ФИО6

Письмом N ... от дата (л.д. 19-20) ООО "Пегас Уфа" предложила истцу перебронировать туристический продукт по брони N ... на другой туристический продукт по стоимости, не превышающей оплаченную стоимость туристического продукта по брони, а при условии доплаты разницы в цене - туристический продукт по стоимости, превышающей оплаченную стоимость туристического продукта по брони.

Сведений об удовлетворении претензионных требований истца о возврате уплаченных денежных средств до его обращения в суд материалы дела не содержат.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что в связи с существенным изменением обстановки стране пребывания и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов у истца возникло право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристического продукта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ООО "Пегас Уфа" штрафа не являются состоятельными по следующим основаниям.

Согласно расписке (л.д. 23) денежные средства в размере ... руб. были возвращены ФИО1 дата, т.е. после обращения с иском в суд ( дата).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)(п. 46).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47).

Судебная коллегия полагает, наличие судебного спора о взыскании уплаченных за туристический продукт денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований ФИО1 в период рассмотрения спора в суде при условии, что он не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ООО "Пегас Уфа" от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Более того, что судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела размер штрафа снижен до ...

Указание в расписке об отсутствии у истца претензий к туроператору и турагентству также не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда также не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разменных пределах в соответствии с требованиями ст. 100 ГПКРФ.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Пегас Уфа" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

А.Г. Портянов

Судья: ФИО8