Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2016 г. по делу N 33-13131/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Пономаревой Л.Х.,

судей: Гареевой Д.Р.,

Хакимова А.Р.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Башинформсвязь" на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ПАО "Башинформсвязь" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в счет возмещения материального ущерба - ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Башинформсвязь" в доход местного бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Башинформсвязь", ФГУП "Почта России" о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что дата при выходе из здания, расположенного по адресу: адрес, истица поскользнулась на крыльце на наледи и упала. В результате падения истица сломала ногу и с 16 марта по дата находилась на стационарном лечении. После этого она не могла свободно передвигаться и была вынуждена прибегнуть к услугам сиделки, расходы на такие услуги составили ... рублей. В результате падения и последовавшего за ним перелома ноги истице причинены физические страдания, которые она просит компенсировать.

Суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Башинформсвязь" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обосновании жалобы указано, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, что истец получила травму в результате вины ответчика. Кроме того, указано, что судом не верно определено лицо, которое обязано нести ответственность за причинение вреда, полагая, что ответственным лицом является ФГУП "Почта России", поскольку является арендатором нежилого помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия, выслушав представителя ПАО "Башинформсвязь" ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО6, представителя ФГУП "Почта России" ФИО7, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что дата, ФИО1, выходя из здания, принадлежащего ПАО "Башинформсвязь", расположенного по адресу: РБ, адрес, спускаясь по ступенькам крыльца, поскользнулась на наледи крыльца и упала, в результате чего получила перелом ноги. К истцу была вызвана бригада скорой медицинской помощи, доставившая ее в ГБУЗ РБ Архангельская ЦРБ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от дата, в результате падения истице причинены телесные повреждения в виде закрытого двухлодыжечного перелома правого голеностопного сустава со смещением отломков. Указанное повреждение вызывает длительное расстройство здоровья более 21 дня и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Ответчик - ПАО "Башинформсвязь" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 637,8 кв.м.Часть указанного помещения площадью 187,7 кв.м. сдана собственником в аренду филиалу ФГУП "Почта России", что подтверждается договором аренды N ... от дата и дополнительным соглашением к нему.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и недоказанности факта падения истца на территории ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что у помещений ПАО "Башинформсвязь" и ФГУП "Почта России" имеются два отдельных входа-выхода и два отдельных крыльца.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО1, выходя именно из отделения ПАО "Башинформсвязь" на крыльцо входной группы, покрытой наледью, на которой отсутствовали противоскользящие коврики либо иные средства, поскользнулась, упала и получила перелом ноги.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства факта падения истца на крыльце ПАО "Башинформсвязь" объяснения истца, показания свидетеля, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств того, что падение истицы произошло в ином месте, ответчиком ПАО "Башинформсвязь" суду не представлено.

Таким образом, падение истца на крыльце ПАО "Башинформсвязь" произошло вследствие того, что ответчиком, как собственником нежилого здания, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей: по своевременной и качественной очистке прилегающей территории, по оборудованию ступеней крыльца магазина противоскользящим покрытием или иными средствами в условиях неблагоприятных гидрометеорологических явлений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив разумный, соответствующий объему нарушенного права, и обеспечивающий баланс прав и законных интересов сторон по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Поскольку правильность выводов суда относительно удовлетворения исковых требований в части возмещения материального вреда в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Башинформсвязь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи