Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2016 г. по делу N 33-13189/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Гареевой Д.Р. и Хакимова А.Р.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой Т.И. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными

по апелляционной жалобе Камаловой Т.И. на решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки, признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N ... от дата на выпуск именной карты с лимитом 30000 руб. Кредитный договор, заключенный между ней и ответчиком, содержит пункты, в том числе завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьи лиц, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, незаконно начисленной и удержанной страховой премии, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий, заключение стандартной формы договора, так же уменьшении установленной неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства по кредиту и что данные обстоятельства являются нарушением, законности и справедливости, нарушением закона о защите прав потребителей.

Просила признать недействительными п. 12, п. 13 договора N ... от дата, снизить размер завышенной неустойки, признать незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Решением Агидельского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Камаловой Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе Камалова Т.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы, указанные в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредитную карту с лимитом овердрафта на сумму 30000 рублей. Истец в свою очередь обязался возвращать кредит по карте путем уплаты минимальных ежемесячных платежей до полного погашения задолженности по договору.

дата истцом была направлена ответчику претензия о предоставлении копий документов, о перерасчете сумм основного долга без учета комиссий и страховых премий, расторжении кредитного договора.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Камалова Т.И. при заключении договора располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истицы не усмотрел.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правомерным.

Действительно, Камалова Т.И., подписав договор, выразила согласие со всеми условиями договора. Доказательств, что Камалова Т.И. была лишена возможности повлиять на содержание договора в материалах дела не содержится. Условия заключенного кредитного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Кроме того, заемщик мог отказаться от заключения оспариваемого договора на не выгодных для себя условиях.

Документы на оформление названного выше кредитного договора, в частности, индивидуальные условия по кредиту по карте, заявление о предоставлении кредита, соглашение о комплексном банковском обслуживании истец подписала лично. В материалах дела отсутствуют доказательства отличий суммы кредита до и после заключения кредитного договора и о не доведении банком до истца такой информации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимой для заключения договора информации о размере подлежащих выплате сумм опровергаются указанием в тексте заявления суммы кредита и его полной стоимости. Так, в индивидуальных условиях по кредиту по карте, подписанных собственноручно истцом, указана как процентная ставка за пользование кредитом в размере 29,90%, так и информация о полной стоимости кредита в размере 29,870%, указан размер ежемесячного платежа по кредитной карте в размере 5% от задолженности по карте.

Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям пункта 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У, поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора.

Истец в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил суду доказательств в подтверждение своих требований и не опроверг такие доказательства.

Обстоятельств, которые указывают на существенное нарушение договора ответчиком не имеется, договор со стороны ответчика исполнен. Какое-либо существенное изменение обстоятельств, из которых Камалова Т.И. исходила при заключении договора, в обоснование иска не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Камаловой Т.И.

При заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа, установив последствия нарушения заемщиком договора в виде начисления неустойки и ее размера. Исходя из изложенного, условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) с установлением ее размера не противоречит закону и не ущемляет права потребителя. Взыскание неустойки при наличии просрочки в уплате сумм задолженности по кредитному договору не носит безусловный характер, предусмотрена возможность ее снижения (ст. 333 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что в договоре установлен чрезмерно высокий размер неустойки, снижение которого было возможным на основании ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене в указанной части решения суда. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная норма не регулирует вопросы начисления неустойки в соответствии с условиями договора, суд вправе уменьшить размер уже начисленной неустойки.

Убедительных доказательств того, что до истицы не была доведена информация, предусматривающая уступку права требования третьему лицу, в суд первой и апелляционной инстанции Камалова Т.И. также не представила.

Что касается доводов о признании недействительным условия кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика и незаконными действия банка в указанной части, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии с условиями кредитного договора, истец согласилась со списанием банком с карточного счета денежных средств для погашения задолженности перед банком.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Александров Э.Н.