Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2016 г. по делу N 33-13248/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеенко О.В.,

судей Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е. при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнова С.А. к Грязновой (Кафарской) Е.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования данным жилым помещением,

по апелляционной жалобе Кафарской Е.В. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грязнов С.А. обратился в суд с иском к Грязновой (Кафарской) Е.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования данным жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что стороны являются бывшими супругами и долевыми собственниками трехкомнатной квартиры по адресу адрес (в ... доле за каждым), в которой в настоящее время проживает ответчица и совместные дети сторон - Я ... дата года рождения и В. дата года рождения.

По утверждению истца, с ответчицей у него сложились неприязненные отношения, она препятствует пользованию Грязновым С.А. данным жилым помещением, поменяла замки на входной двери.

Просил суд возложить на ответчицу обязанность не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, определить следующий порядок пользования ... долей данной квартиры: коридор, туалет, ванную, зал - признать площадью общего пользования; две спальные комнаты разделить по половой принадлежности (Грязнову С.А. и Я. - одну комнату, Грязновой (Кафарской) Е.В. и В. - другую) с предоставлением ответчице права выбора конкретной комнаты.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата данный иск удовлетворен частично, на ответчицу возложена обязанность не чинить истцу препятствий во владении и пользовании ... долей данной квартиры. Определен порядок пользования данной квартирой: истцу в пользование выделена комната площадью ... ( N ... на поэтажном плане), ответчице с детьми - комнаты площадями ... ( N ... и N ... на поэтажном плане); места общего пользования (прихожая, туалет, ванная, кухня, кладовые, балкон) сохранены в совместном пользовании совладельцев квартиры.

В апелляционной жалобе Кафарская Е.В. просит решение отменить, считает его незаконным, указала, что доказательств чинения ею истцу препятствий в пользовании спорной квартирой не представлено, сама по себе замена ею замков на входной двери о чинении таких препятствий не свидетельствует. Также ссылается на несогласие с определенным судом порядком пользования данной квартирой, не соответствующий фактическому проживанию сторон. По утверждению ответчицы, ввиду выделения ей и детям комнаты с балконом истец будет иметь право проходит на балкон в любое время (в том числе и ночное), нарушая тем самым сон, личное пространство ответчицы и ее детей, что приведет к усугублению конфликта и выезду Кафарской Е.В. с детьми в иное жилое помещение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как правильно установилсуд, бывшие супруги Грязнов С.А. и Кафарская (Грязнова) Е.В., а также их общие дети Я ... дата года рождения и В. дата года рождения долевыми собственниками квартиры по адресу адрес (в ... доле за каждым).

Согласно техническому паспорту, данная квартира, общей площадью ... , в том числе жилой площадью ... состоит из трех жилых комнат площадями ... и ... , прихожей площадью ... туалета площадью ... ванной площадью ... , кухни площадью ... двух кладовых площадями ... и ... балкона площадью ... (прилегает к жилой комнате площадью ... ) (л.д. 15-17).

В данном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают Кафарская (Грязнова) Е.В. и дети сторон; Грязнов С.А. на регистрационном учете по адресу адрес не состоит и в указанной квартире не проживает (л.д. 18).

Как правильно установилсуд, между сторонами сложились неприязненные отношения, Кафарская (Грязнова) Е.В. препятствует Грязнову С.А. в пользовании данным жилым помещением, что следует из самого факта обращения Грязнова С.А. в суд с настоящим иском и объяснений сторон (в частности, ответчицы, не оспаривавшей факт замены ею замков на входной двери квартиры и отсутствия ключей от данной двери у истца) (л.д. 21).

Вместе с тем, истец, являясь сособственником указанного жилого помещения, независимо от воли других сособственников вправе вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею для проживания.

Возможность реального использования Грязновым С.А. для проживания приходящейся на его долю жилой площади ( ... ) в квартире объективно подтверждена материалами дела и к нарушению баланса интересов иных правообладателей данного дома не приведет.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что на ответчицу должна быть возложена обязанность не чинить истцу препятствия во владении и пользовании данным жилым помещением.

Определяя порядок пользования квартирой по адресу адрес, суд учел, что какой - либо определенный порядок пользования сторон данным жилым помещением не сложился ввиду непроживания в нем истца; Грязнов С.А. в судебном заседании настаивал на выделении ему жилой комнаты без балкона, в то время как Кафарская (Грязнова) Е.В. возражений против данного предложения и своих вариантов порядка пользования квартирой не представила, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Также суд правильно указал на невозможность выделения Грязнову С.А. и его сыну Я. отдельной комнаты, поскольку место жительства детей сторон в судебном порядке определено совместно с матерью.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системно взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о выделении истцу в пользование жилой комнаты площадью ... , ответчице с детьми - комнат площадями ... и ... сохранении мест общего пользования (прихожая, туалет, ванная, кухня, кладовые, балкон) в совместном пользовании сособственников квартиры.

При таких обстоятельствах, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств чинения ответчицей истцу препятствий в пользовании спорной квартирой не представлено, а также доводы о несогласии с определенным судом порядком пользования данной квартирой, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом порядок пользования спорной квартирой фактическому проживанию не соответствует, не могут быть приняты во внимание.

Так, данные доводы носят вероятностный характер, в то время как в настоящее время права и законные интересы ответчицы не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Кафарской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Совина О.А.