Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2016 г. по делу N 33-13272/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Демяненко О.В. и Смирновой О.В.

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя А.М.М. - Б.Г.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Б.А.Г., З.А.Р. - А.Ю.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

А.М.М. обратилась в суд с иском к А.Р.М., З.А.Р., Б.А.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что с дата состоит в браке с А.Р.М. В период брака ими приобретены: жилые помещения общей площадью 52,9 кв.м (номера на поэтажном плане 29,30,31,32,33) и общей площадью 53,4 кв.м (номера на поэтажном плане 2,3,4,5,6), расположенные по адресу: адрес; 4/8 доли земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес. Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано на имя А.Р.М.

В дата истцу стало известно, что дата А.Р.М. на имя Б.А.Г. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Дюртюли и Дюртюлинского района Т.З.М., зарегистрированной в реестре за N ... , наделяющая Б.А.Г. полномочиями на продажу за цену и на условиях по его усмотрению указанных жилых помещений и земельного участка.

дата А.Р.М., от имени которого на основании доверенности от дата действовал Б.А.Г., и З.А.Р. заключены договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 52,9 кв.м (номера на поэтажном плане 29,30,31,32,33) расположенного по адресу: адрес и 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес а также договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 53,4 кв.м (номера на поэтажном плане 2,3,4,5,6), расположенного по адресу: адрес и 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес В настоящее время собственником указанных жилых помещений и земельного участка является З.А.Р.

Истец, ссылаясь на статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что поскольку жилые помещения и земельный участок приобретены в период брака, то они являются совместно нажитым имуществом. Следовательно, для совершения договоров купли-продажи от дата А.Р.М. необходимо было получить согласие супруги А.М.М. Между тем, истица согласия на распоряжение спорными жилыми помещениями и земельным участком не давала.

Просила признать недействительными: договор купли-продажи от дата, заключенный между А.Р.М. (по доверенности Б.А.Г.) и З.А.Р. недвижимого имущества: квартиры общей площадью 53,4 кв.м, квартиры общей площадью 52,9 кв.м, расположенных по адресу: адрес А и 4/8 доли земельного участка с кадастровым номером N ... площадью 524 кв.м, расположенного по адресу: адрес запись регистрации права N ... , N ... , N ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Республике Башкортостан.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска А.М.М. отказано.

В апелляционной жалобе А.М.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 35 СК РФ, статей 166, 168 ГК РФ, принимая во внимание нотариально удостоверенное согласие А.М.М. на продажу супругом спорного имущества от дата, объяснения третьего лица нотариуса нотариального округа г. Дюртюли и Дюртюлинского района Т.З.М., исходил из того, что истцом в порядке статей 56, 67 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что при совершении договоров купли-продажи от дата З.А.Р. знал или должен был знать об отсутствии согласия истца на распоряжение совместно нажитым имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений пункта 2 статьи 35 СК РФ следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Как установлено судом, дата А.М.М. выдано согласие своему супругу А.Р.М. на продажу за цену и по его усмотрению жилого дома находящегося по адресу: адрес, земельного участка с кадастровым номером N ... , находящегося по адресу: адрес, жилого дома находящегося по адресу: адрес, земельного участка с кадастровым номером N ... , находящегося по адресу: адрес.

Согласие А.М.М. от дата удостоверено нотариусом нотариального округа г. Дюртюли и Дюртюлинского района Т.З.М. и зарегистрированной в реестре за N ... , что подтверждается копией книги реестра N ... для регистрации нотариальных действий на дата

Из материалов дел правоустанавливающих документов усматривается, что на регистрацию договоров купли-продажи от дата было предоставлено нотариально удостоверенное согласие супруги А.М.М. от дата

Таким образом, выдача А.М.М. дата своему супругу нотариально удостоверенного согласия свидетельствует о том, что между супругами было достигнуто соглашение о распоряжении совместно нажитым имуществом путём продажи его З.А.Р.

В ходе судебного разбирательства истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что З.А.Р. заведомо было известно о несогласии супруги А.Р.М. на продажу недвижимого имущества.

При рассмотрении спора судом были исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения нотариуса Т.З.М., подтвердившей факт подписания А.М.М. согласия на распоряжение спорным имуществом, которым дана объективная оценка, позволившая суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.М.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не всесторонне и не объективно исследованы обстоятельства дела, поскольку не назначена почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи А.М.М. в согласии от дата, судебная коллегия считает несостоятельным.

Из протокола судебного заседания от дата следует, что представителем А.М.М. - Б.Г.Р. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием подлинности подписи А.М.М. в согласии от дата Судебное заседание отложено на дата В целях отобрания экспериментальных образцов подчерка А.М.М. её явка в судебное заседание признана судом обязательной. Кроме того, А.М.М. предложено представить свободные образцы подчерка для сравнительного исследования.

Согласно протокола судебного заседания от дата истец А.М.М. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, при этом доверив представлять свои интересы в суде представителю Б.Г.Р., не обеспечившей явку своего доверителя в судебное заседание и не предоставившая свободные образцы подчерка для сравнительного исследования.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из системного анализа статьи 12, пункта 2 статьи 56, пункта 3 статьи 67, пункта 3 статьи 86 ГПК РФ усматривается, что суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Так, из объяснений нотариуса Т.З.М. следует, что А.М.М. явившись в один день совместно с супругом А.Р.М. дата лично в присутствии нотариуса, собственноручно подписала согласие на сделки, а супруг А.Р.М. - доверенность. Достоверность указанных показаний подтверждена записью реестре за N ... от дата, содержащейся в книги реестра N ... для регистрации нотариальных действий за дата Доказательств, опровергающих указанный факт, истцом не предоставлено.

Руководствуясь требованиями статьи 10 ГК РФ, презумирующей добросовестность участников гражданских правоотношений, правовых оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса Т.З.М. и выполнение ею, при удостоверении согласия А.М.М. требований порядка совершения нотариальных действий, не имеется. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи А.М.М. в согласии от дата

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не извещён о времени и месте судебного разбирательства, поскольку извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено посредством СМС - сообщения в отсутствие её письменного согласия на уведомление подобным образом, судебная коллегия находит необоснованным, опровергающимся материалами дела. А.М.М. извещалась о судебном заседании, назначенном на дата посредством СМС-сообщения, отправленного ей на номер мобильного телефона, который она указала в расписке о согласии на уведомление о судебных заседаниях (л.д. 14). СМС-сообщение с текстом извещения о времени и месте рассмотрения дела было доставлено ей дата, что подтверждается отчётом об отправке/доставке СМС-извещения, распечатанном из программы "Судебное делопроизводство" (л.д. 120). Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения стороны по делу.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно рассмотрел дело без её участия, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с заболеванием, чем нарушено её права на судебную защиту, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд истцом представлено не было. Наличие выписки из карты амбулаторного больного объективно не свидетельствует, что в силу имеющегося у неё заболевания А.М.М. не могла участвовать в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 марта 2011 г. N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьёй 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, полно и всесторонне исследовал, предоставленные сторонами доказательства, вследствие чего апелляционная жалоба А.М.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Справка: судья Жучковой М.Д.