Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2016 г. по делу N 33-13332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеенко О.В.,

судей Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е. при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имакаевой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Имакевой Радмилы Р. и А., к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Башкирский государственный аграрный университет" о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Имакаевой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р. и А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имакаева Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р. и А. обратилась в суд с иском (с учетом последующих дополнений) к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Башкирский государственный аграрный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "БГАУ") о признании права собственности на комнату в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что в дата на основании решения профкома студентов и аспирантов ФГБОУ ВПО "БГАУ" ей и ее супругу Имакаеву И.Б. как работникам данного образовательного учреждения была предоставлена комната N ... в общежитии по адресу адрес, находящемся на балансе и в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "БГАУ".

По утверждению истицы, супруги Имакаевы, а также их несовершеннолетние дети Р ... дата и А. дата года рождения зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении до настоящего времени, несут бремя по содержанию комнаты, своевременно оплачивают коммунальные услуги, правообладателями иных жилых помещений не являются.

Полагая, что приведенные обстоятельства являются основаниями для получения ею и детьми данной квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации (против чего Имакаев И.Б., по ее утверждению, не возражает), истица неоднократно обращалась к ответчику с соответствующими заявлениями, однако данные требования удовлетворены не были.

Просила суд признать за нею и детьми право общей долевой собственности на комнату по адресу адрес, по ... доле за каждым.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении данных требований истицы было отказано.

В апелляционной жалобе Имакаева Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р. и А. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, согласно статье 1 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Статьей 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат.

Изложенному корреспондируют положения статьи 102 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации": государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, равно как и запрет приватизации общежитий, принадлежащих государственным и муниципальным образовательным организациям, установленный ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и п. 2 ст. 102 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом общежитий и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права граждан (Постановления от 3 ноября 1998 г. N 25-П и от 15 июня 2006 г. N 6-П, Определения от 2 ноября 2000 г. N 220-О и от 25 ноября 2010 г. N 1510-О-О).

Действующее законодательство предусматривает возможность приватизации жилого помещения, расположенного в общежитии, в случае, если данное общежитие передано в ведение органов местного самоуправления, утратило статус специализированного жилья в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (статья 7 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел верному выводу о том, что обязательные условия, установленные статьей 7 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" для реализации права истицы и ее детей на приватизацию в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела усматривается, что супруги Имакаева Л.А. и Имакаев И.Б., а также их несовершеннолетние дети Р. дата и А. дата года рождения зарегистрированы и проживают в комнате по адресу адрес, правообладателями объектов недвижимого имущества не являются, право на приватизацию жилых помещений ими не реализовано (л.д. 10-17, 124).

Заселение супругов Имакаевых как сотрудников ФГБОУ ВО "БГАУ" в данную комнату состоялось дата истица до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком (18-20).

Между тем, здание, в котором находится данная комната, построено и введено в эксплуатацию в дата. как общежитие и данного статуса до настоящего времени не утратило.

Приведенное общежитие является собственностью Российской Федерации, внесено в реестр федерального имущества и на основании Распоряжения ТУ Росимущества по Республике Башкортостан N ... от дата принадлежит ФГБОУ ВПО "БГАУ" на праве оперативного управления (л.д. 44-45, 54, 99).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что названное здание общежития имеет статус специализированного жилья, в ведение органов местного самоуправления не передано и предназначено для реализации целей государственного образовательного учреждения, которому оно было передано в оперативное управление.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

При этом, доводы истицы о многолетней работе супругов Имакаевых в ФГБОУ ВПО "БГАУ", несении ими расходов по содержанию спорной комнаты, уплате коммунальных услуг суд правильно посчитал необоснованными, указав, что они юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, основаниями для удовлетворения заявленных требований не являются.

При таких обстоятельствах, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение в общежитии по адресу: РБ адрес является жилым помещением, которое предназначено для проживания сотрудников высшего учебного заведения, имеет специальное назначение, которое на момент рассмотрения дела не изменено; здание общежития органам местного самоуправления не передавалось, находится в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "БГАУ".

Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Имакаевой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р. и А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

Справка: судья А.В. Кузнецов