Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2016 г. по делу N 33-13348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Демяненко О.В. и Смирновой О.В.

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.В.А. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Ч.В.А. - О.Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Ч.В.А. обратилась в суд с иском к Ч.В.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец указала, что с дата состояла в браке с Ч.В.А.

дата Ч.В.А. умер.

В период брака супругами в пользование приобретён садовый земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес (далее - земельный участок).

После смерти супруга летом в дата Ч.В.А. узнала, что дата на основании постановления главы администрации муниципального района Чишминский район от дата N ... , за Ч.В.А. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. дата между Ч.В.А. и Ч.В.В. заключен договор дарения по условиям которого, даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого спорный земельный участок.

Истец полагает, что поскольку земельный участок приобретён Ч.В.А. в порядке приватизации в период брака, то он является совместно нажитым имуществом, следовательно, для совершения договора дарения от дата Ч.В.А. необходимо было получить согласие супруги Ч.В.А. Между тем, об оформлении права собственности на земельный участок на Ч.В.А. и о заключении дата договора дарения между Ч.В.А. и Ч.В.В. истица не знала, согласия на распоряжение спорным земельным участком не давала.

Просила, уточнив требования, признать недействительным договор дарения от дата, заключённый между Ч.В.А. и Ч.В.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес; признать недействительной запись регистрации N ... от дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП); применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Ч.В.В. на спорный земельный участок; взыскать с Ч.В.В. в пользу Ч.В.А. расходы на получение выписки из ЕГРП в размере ... руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ч.В.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам процессуального и материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1, статьями 9, 10, пунктом 1 статьи 131, пунктом 2 статьи 218, статьёй 421, пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) исходил из того, что спорный земельный участок не являлся совместной собственностью супругов, так как был приобретён Ч.В.А. в порядке бесплатной приватизации, то есть принадлежал Ч.В.А. на праве личной собственности, в связи с чем он мог распоряжаться указанным земельным участком не получая согласия супруги.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.В.А. законными и обоснованными.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с суждением суда, не повлиявшим на вывод об отказе в удовлетворении иска, о том, что земельный участок является личной собственностью одного из супругов, так как основан на неправильном толковании норм материального права - статей 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений.

Законодатель устанавливает особенность вовлечения в гражданский оборот земельных участков: земельный участок должен пройти государственный кадастровый учёт и решением уполномоченного органа государственной власти или органа муниципального самоуправления предоставлен заинтересованному лицу, с последующим заключением гражданско-правового договора (договора купли-продажи, договора аренды и т.п.). Таким образом, право собственности на земельный участок, как объект земельных отношений, возникает у граждан и юридических лиц не по безвозмездной сделке, а в административно-правовом порядке.

При таких обстоятельствах при предоставлении земельного участка во время брака одному из супругов и последующей его бесплатной приватизации одним из них, не означает, что земельный участок переходит в раздельную собственность супругов. Напротив, на такой земельный участок распространяется законный режим имущества супругов, гарантированный пунктом 1 статьи 34 СК РФ.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что Ч.В.А. состоял в браке с Ч.В.А. в период предоставления ему органом местного самоуправления на основании постановления от дата N ... в собственность спорного земельного участка для совместного использования его с членами семьи для ведения садоводства. Вследствие чего, приватизация земельного участка одним из членов семьи Ч.В.А. не ведёт к возникновению личной собственности супруга на имущество, поскольку на него распространяется законный режим имущества супругов. Следовательно, в силу пунктов 1, 3 статьи 35 СК РФ распоряжаться совместно нажитым имуществом Ч.В.А. мог только с согласия супруги Ч.В.А.

Учитывая, что в основе института брака лежат личностные доверительные отношения супругов, законодатель в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 35 СК РФ указывает, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Специальная норма права (СК РФ) согласуется с общей нормой, изложенной в пункте 3 статьи 253 ГК РФ, содержащей аналогичные положения.

Из приведённых требований закона следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Как усматривается из материалов дела, объяснений представителя истца Ч.В.А. - О.Л.В., данных в суде апелляционной инстанции, показаний свидетелей, на момент заключения договора дарения супруги Чертаковы по-прежнему состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, между ними были близкие доверительные отношения, споров относительно общего имущества не имелось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что согласие истца предполагается.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчик Ч.В.В. знал либо должен был знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки.

Требование Ч.В.А. о признании сделки недействительной могло быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что ответчик Ч.В.В. действовал заведомо недобросовестно, реализовывая без согласия супруги совместно нажитое имущество. Учитывая, что доказательств указанного материалы дела не содержат, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.В.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают их.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Никоноров М.Я.