Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2016 г. по делу N 33-13391/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Хамидуллиной Э.М.

Портянова А.Г.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РООЗПП "ФинСовет" РБ на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" о защите нрав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" в пользу ФИО1 неустойку в размере ...

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" в доход государства государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия Верховного суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Финансовый Совет" Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО "Автоградстрой" о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что дата между ФИО1 ООО "Автоградстрой" был заключен договор N ... -Г участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, квартал адрес ГО адрес, ограниченный адрес, Пермской, Крупской. В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность дольщику квартиру в срок до дата. Однако срок передачи объекта долевого строительства был нарушен, претензионные требования о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец просил суд взыскать с ООО "Автоградстрой" неустойку в размере ... руб., штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель РООЗПП "Финансовый совет" РБ в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, принять новое решение об удовлетворении требований в указанной части. Считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с застройщика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя РООЗПП "Финансовый совет" РБ - ФИО3, объяснения представителя ООО "Автоградстрой" - ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-Фз "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 ООО "Автоградстрой" был заключен договор N ... -Г участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, квартал адрес ГО адрес, ограниченный адрес, Пермской, Крупской.

Предметом договора является строительство и передача в собственность ФИО1 однокомнатной квартиры под строительным номером ... , проектной площадью ... кв.м., проектной жилой площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже секции Г жилого дома.

Согласно п. 3.3 договора застройщик принял на себя обязательство по передаче квартиры в собственность участнику долевого строительства не позднее дата.

Сведений о том, что объект долевого строительства передан ФИО1 материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что застройщиком нарушены обязательства в части сдачи объекта долевого строительства в установленный договором срок. Указанные нарушения влекут взыскание неустойки за период просрочки; размер неустойки уменьшен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО "Автоградстрой" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что невыплата неустойки застройщиком не влечет возникновение у него ответственности в виде штрафа, поскольку Закон "О защите прав потребителей" не предусматривает порядок предъявление и разрешения требований об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работы.

Судебная коллегия считает указанный вывод ошибочным, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанное также согласуется с правой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Согласно п. 8 вышеуказанного Обзора к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Более того в определении N 18-КГ15-177 от 01.12.2015 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации прямо указано, что при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки.

При таком положении, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с застройщика штрафа не может быть признанно законным, поскольку основано на неверном толковании норм материального права, следовательно, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что требования о защите прав потребителя ФИО1 были заявлены региональной общественной организации защиты прав потребителей с ООО "Автоградстрой" подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 и Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" Республики Башкортостан в размере по ... коп. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" о взыскании штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" в пользу ФИО1 и Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" Республики Башкортостан штраф в размере по ... коп. каждому.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Э.М. Хамидуллина

А.Г. Портянов

Справка: судья ФИО6