Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2016 г. по делу N 33-13446/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А. и Кривцовой О.Ю.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВИ на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2015 г., по иску ХНВ, ХОО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ХЮН, ХЛН, ХАН, к МВИ о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести забор, прекращении слива нечистот на земельный участок, по встречному иску МВИ к ХНВ, ХОО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ХЮН, ХЛН, ХАН, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса гаража.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., объяснения МВИ и его представителя АВМ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ХНВ, ХОО - ХВШ, его представителя ВБЛ, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ХНВ, ХОО, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ХЮН, ХЛН, ХАН, обратились в суд с иском к МВИ о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , по адресу: РБ, с. адрес, д. N ... , возложив обязанность на МВИ перенести забор, построенный между земельными участками, на границу государственного кадастра недвижимости, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы от N ... ноября N ... г. и установить его между точками, обозначенными цифрами " N ... " и " N ... " кадастровой выписки о земельном участке от N ... ноября N ... г. N N ... по прямой линии, прекращении осуществления слива нечистот на участок истцов, взыскании государственной пошлины в сумме N ... руб., расходов на оплату услуг эксперта ООО " ... в сумме N ... руб., услуг экспертов Стерлитамакского филиала адрес в сумме N ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы ХНВ, ХОО, ХЮН, ХЛН, ХАН являются собственниками каждый N ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, а также расположенного на нем жилого дома по адресу: РБ, адрес, д. N ...

МВИ является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, по адресу: РБ, адрес, д. N ... В N ... г. ответчик МВИ самовольно, без согласования с истцами переместил металлический забор в сторону земельного участка истцов со стороны сарая и гаража, тем самым захватив земельный участок площадью N ... кв.м. Добровольно вернуть часть спорного земельного участка ответчик отказывается, мотивируя тем, что указанный участок земли принадлежит ему. Самовольный захват ответчиком земельного участка площадью N ... кв.м нарушает права истцов Х, так как перемещенный забор вплотную примыкает к их сараю и гаражу, что препятствует обслуживанию построек. Кроме того, ответчик МВИ осуществляет выкачивание канализационных стоков из выгребной ямы, находящейся на его земельном участке, к сараю истцов, тем самым канализационные стоки попадают на земельный участок истцов Х, засоряют огород.

МВИ обратился со встречным иском к ХНВ, ХОО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ХЮН, ХЛН, ХАН, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса гаража не менее одного метра от границ земельного участка, принадлежащего МВИ

В обоснование встречных требований указано, что МВИ является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: РБ, адрес, д. N ...

Х являются собственниками каждый N ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, по адресу: РБ, адрес, д. N ...

В N ... г. предыдущий собственник земельного участка ХВШ осуществил строительство спорного гаража на своем участке, на расстоянии N ... см. от забора. Длина гаража составляет N ... м., в связи с чем МВИ не может пользоваться своим земельным участком. Близкое расположение гаража ограничивает его право в пользовании земельным участком в связи со сходом снега и воды с крыши, поэтому МВИ вынужден фактически N ... кв.м земельного участка не использовать по своему усмотрению.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2015 г. постановлено:

иск ХНВ, ХОО, одновременно законный представитель несовершеннолетних детей ХЮН, ХЛН, ХАН к МВИ о восстановлении границ земельного участка, об обязании перенести забор и прекратить осуществлять слив нечистот на земельный участок в полном объеме.

Восстановить границы земельного участка под кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , расположенного по адресу: Республика Башкортостан, адрес, д. N ... , обязать МВИ перенести забор, построенный между земельными участками, на границу государственного кадастра недвижимости, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы от N ... ноября N ... г. и установить его между точками, обозначенными цифрами " N ... " и " N ... " кадастровой выписки о земельном участке от N ... ноября N ... г. N N ... по прямой линии.

Обязать МВИ прекратить осуществлять слив нечистот на земельный участок Х.

Взыскать с МВИ в пользу истцов госпошлину в размере N ... руб., расходы по оплате услуг заключения ООО " ... " от N ... марта N ... г. в сумме N ... руб., расходы по оплате услуг проведения землеустроительной экспертизы в сумме N ... руб.

В удовлетворении встречных исковых требований МВИ к ХНВ, ХОО, являющейся одновременно законным представителем несовершеннолетних детей ХЮН, ХЛН, ХАН об обязании устранить препятствии в пользовании земельным участком путем переноса гаража не менее одного метра от границ земельного участка отказать.

В апелляционной жалобе МВИ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истцы ХНВ, ХОО, представители третьих лиц - Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация района), администрации сельского поселения адрес сельский совет муниципального района адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация сельского поселения), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в адрес, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в адрес, ООО " ... " в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам ХНВ, ХОО, ХЮН, ХЛН, ХАН на основании договора купли-продажи от N ... ноября N ... г. на праве общей долевой собственности каждому по N ... доли принадлежат земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство нового жилого дома, а также расположенный на нем жилой дом общей площадью N ... кв.м, инв. N N ... , литера А, N ... , а, по адресу: адрес, д. N ... (л.д. N ... ).

Ранее указанный земельный участок и жилой дом принадлежали на праве собственности ХВШ на основании постановления Администрации района N N ... от N ... марта N ... г., что подтверждается договором купли-продажи от N ... ноября N ... г. (л.д. N ... - N ... ).

Ответчику МВИ на основании постановления Администрации района N N ... от N ... апреля N ... г., технического паспорта от N ... июля N ... г. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание индивидуального жилого дома, а также расположенный на нем жилой дом площадью N ... кв.м, инв. N N ... , литера А, N ... , а, N ... , по адресу: адрес, д. N ... (л.д. N ... ).

Названные земельные участки являются смежными.

Между предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, ХВШ и собственником земельного с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, МВИ границы земельных участков согласованы, о чем имеется соответствующий акт согласования границ землевладений, землепользований (л.д. N ... ).

Таким образом, границы земельных участков определены, а сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями действовавших на тот момент редакций статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 38 - 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

По обращению ХВШ в целях осуществления горизонтальной съемки земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... ООО " ... " составлено заключение, в котором отражено, что в результате геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... определена фактическая площадь равной N ... кв.м. На данном земельном участке имеются строения: жилой дом, нежилое строение (баня), нежилое строение (сарай), кирпичное нежилое строение (гараж). Так как границы земельного участка N ... : N ... : N ... : N ... , определенные при проведении съемки, не совпадают с границами государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), данный земельный участок формируется из четырех частей: часть N ... - из земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... (ул. адрес, д. N ... ), площадь N ... кв.м; часть N ... - из земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... (ул. адрес, д. N ... ), площадь N ... кв.м; часть N ... - из земель муниципальной собственности, площадь N ... кв.м; часть N ... - земельный участок N ... : N ... : N ... : N ... (ул. адрес, д. N ... ), площадь N ... кв.м. Кроме того, часть N ... земельного участка N ... : N ... : N ... : N ... (ул. адрес, д. N ... ), имеющая площадь N ... кв.м, отошла к смежному участку N ... : N ... : N ... : N ... (ул. адрес, д. N ... ). Фактическая ширина участка совпадает с размерами участка, указанными в техническом паспорте от N ... мая N ... г. - N ... м. К заключению ООО " ... " приложен ситуационный план земельных участков с указанием строений (л.д. N ... ).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертами ГУП БТИ Республики Башкортостан адрес составлено заключение от N ... ноября N ... , и сделаны выводы о том, что наложение одного земельного участка на другой отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , по адресу: адрес, д. N ... находится в общей долевой собственности по N ... доли у ХОО, ХНВ, ХАН, ХЮН, ХЛН Площадь участка в соответствии с документами составляет N ... кв.м, фактическая площадь земельного участка составила N ... кв.м, площадь несоответствия составила N ... кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , по адресу: адрес, д. N ... находится в собственности у МВИ Площадь участка в соответствии с документом составляет N ... кв.м, фактическая площадь земельного участка составила N ... кв.м, площадь несоответствия составила N ... кв.м.

Исходя из плана границ спорных земельных участков (Приложение N N ... ), наложение границ относительно фактической ситуации и сведений государственного кадастра недвижимости имеется со стороны земельных участков:

с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... по отношению к смежному земельному участку с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , имеющему почтовый адрес ориентира: РБ, адрес, д. N ... (площадь наложения составила N ... кв.м);

с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... по отношению к смежному земельному участку с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , имеющему почтовый адрес ориентира: РБ, адрес, д. N ... (площадь наложения составила N ... кв.м).

Из приложения N N ... к экспертному заключению наглядно видно, что смежная граница между спорными земельными участками сторон, установленная Актом согласования границ, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, проходила по прямой линии, а в настоящее время имеет изгиб с захватом со стороны МВИ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам Х, что подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями забора, строительство которого осуществлено МВИ (л.д. N ... ).

Площади и границы спорных земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости совпадают с площадями, указанными в правоустанавливающих документах.

Принимая обжалуемое решение, удовлетворяя исковые требования ХНВ, ХОО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ХЮН, ХЛН, ХАН, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре установлен факт противоправного завладения ответчиком МВИ части земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам, в результате которого фактические границы земельного участка истцов не соответствуют границам, установленным в ГКН; для приведения существующих границ земельных участков в соответствие с границами, указанными в правоустанавливающих документах, необходимо выполнить перенос смежного ограждения между участками N ... : N ... : N ... : N ... и N ... : N ... : N ... : N ... в соответствии с точками N ... и N ... , содержащимися в ГКН. Истцами доказано осуществление слива нечистот ответчиком МВИ на земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , принадлежащий истцам.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований МВИ, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости - гараж расположен в границах земельного участка Х. При строительстве гаража предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... ХВШ согласовал с органами местного самоуправления место нахождения гаража, в том числе и расстояние от гаража до соседнего земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , принадлежащего ответчику МВИ Нарушений прав ответчика МВИ как собственника земельного участка истцами не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством.

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 56 Земельного кодекса).

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании представленных сторонами доказательств, суд правомерно удовлетворил исковые требования об устранении нарушений прав собственников Х, обязал ответчика МВИ за его счет перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... и N ... : N ... : N ... : N ... , в сторону земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , установив его в соответствии с координатами смежной границы земельных участков по данным государственного кадастра недвижимости, внесенных по результатам согласования между смежными землепользователями смежной границы земельных участков.

Нарушение прав истцов Х, как собственников земельного участка, действиями ответчика МВИ, установившего забор и препятствующего использованию участка, принадлежащего на праве собственности истца Х, площадью N ... кв.м подтвержден материалами дела.

Оснований для увеличения площади земельного участка МВИ с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... с N ... кв.м, до N ... кв.м в ходе судебного разбирательства не представлено, указанное увеличение площади земельного участка за счет земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам Х, не соответствующим сведениям правоустанавливающих документов, противоречит нормам действующего законодательства.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По данному делу заключением эксперта от 13 ноября 2015 г. подтверждено, что ответчиком МВИ неправомерно используется часть земельного участка, принадлежащего истцам Х, в результате которого фактические границы земельного участка истцов не соответствуют границам, установленными в государственном кадастре недвижимости; факт самовольного занятия ответчиком МВИ части земельного участка, принадлежащего истцам Х на праве общей долевой собственности, с возведением на нем забора с нарушением границ, установленных в государственном кадастре недвижимости.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, как на то указывается в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено, а несогласие МВИ с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве доказательства, и не является основанием для отмены решения суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения было положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы.

Ссылка на то, что эксперт по собственной инициативе приобщил к своему заключению кадастровую выписку о земельном участке от 6 ноября 2015 г. N N ... , однако данный документ судом эксперту не передавался, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности указанного доказательства, поскольку сведения о границах земельных участков, будучи внесенными в государственный кадастре недвижимости, являются общедоступными сведениями и отражаются в кадастровых паспортах, кадастровых выписках на земельные участки. Таким образом, для исследования сведений о границах земельных участков, внесенных в государственный кадастр недвижимости, не требуется ходатайство эксперта об истребовании дополнительных документов.

При этом в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком МВИ не было представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Напротив, представленные Х план - схема земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , изготовленный МУП " ... " (л.д. N ... ), заключение ООО " ... " по результатам геодезической съемки (л.д. N ... ) подтверждают выводы заключения эксперта о несоответствии смежной границы спорных смежных земельных участков данным, содержащимся о них в государственном кадастре недвижимости, что позволяет согласиться с доводами истцов Х и выводами суда первой инстанции о незаконном занятии ответчиком МВИ части земельного участка, принадлежащего истцам, и возможности восстановления нарушенного права последних путем переноса смежного забора в соответствии с координатами поворотных точек, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

При постановке земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... на кадастровый учет N ... марта N ... г. проведены землеустроительные работы по согласованию границ земельных участков со смежными землепользователями, в частности, с МВИ (л.д. N ... Акт согласования границ), у которого каких - либо претензий относительно определения границ данного участка на местности не имелось.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о возложении на МВИ обязанности прекратить осуществлять слив нечистот на земельный участок Х.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.

В силу ст. 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МВИ не оспаривался факт нарушения его семьей требований обращения с отходами в связи со сливом отходов жизнедеятельности на участок истцов Х. Как пояснил МВИ в суде апелляционной инстанции, нечистоты на земельном участке Х появляются, так как его семья моет руки и вода, соответственно, вытекает на землю, что также подтверждено представленными в материалы дела фотографиями (л.д. N ... ).

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно подтверждено нарушение прав истцов на благоприятную экологическую обстановку в результате неправомерных действий ответчика, и прекращение этого нарушения возможно путем пресечения действия - возложения обязанности на МВИ прекратить осуществлять слив нечистот на земельный участок Х.

Выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного требования МВИ об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса гаража, принадлежащего Х, не менее 1 метра от границ его земельного участка сделан с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку для удовлетворения встречного требования необходимым являлось установление обстоятельств того, что указанная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы МВИ, в частности как смежного землепользователя.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что спорное строение - гараж возведен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности Х, без заступа на земельный участок МВИ; на земельном участке, имеющем разрешенное использование, - под строительство нового жилого дома, то есть строение возведено на земельном участке, отведенном для целей строительства и в его границах. Таким образом, указанное строение не обладает признаком самовольного строения.

При возведении спорного строения вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется (п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Являющийся предметом спора гараж возведен в N ... г. и с указанного времени МВИ претензий относительно возведения гаража, в том числе к его первоначальному собственнику - ХВШ не предъявлял. С учетом установленного по делу со стороны МВИ неправомерного захвата земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, в связи с переносом его забора в сторону земельного участка Х, спорный гараж расположен на требуемом МВИ расстоянии - 1 метр от границ его земельного участка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по договору купли-продажи от N ... ноября N ... г. именно на продавце ХВШ лежит ответственность по уведомлению об имеющихся недостатках товара, в данному случае жилого дома N N ... и земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , отклоняется судебной коллегией, поскольку правового значения в рассматриваемом споре не имеет; требований о признании недействительным договора купли-продажи от N ... ноября N ... г., заключенного между ХВШ и ХНВ, ХОО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ХЮН, ХЛН, ХАН, не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с решением в части взыскания с ответчика МВИ расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы от N ... ноября N ... г. в сумме N ... руб., не может повлечь отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2015 г. о назначении судебной землеустроительной экспертизы, расходы по ее оплате возложены на истцов Х.

Поскольку в данном случае исковые требования Х признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика МВИ в пользу истцов расходы по оплате судебной экспертизы от 13 ноября 2015 г., факт несения которых подтверждается платежным документом (л.д. N ... ).

Доводы жалобы относительно необоснованного взыскания с ответчика МВИ расходов по оплате заключения ООО " ... " от 30 марта 2015 г., так как данное заключение не может быть отнесено к судебным расходам, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, поскольку представленное истцами заключение специалиста относится в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ к письменным доказательствам по делу, представлялось стороной истца в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем такие расходы в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МВИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ДАФ