Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2016 г. по делу N 33-13503/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Нигматуллиной Р.Р..

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.Ю.А. на решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования С.А.М. к Н.Ю.А. о взыскании полученных денег с поверенного, исполнявшего действия по договору поручения удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Ю.А. в пользу С.А.М. полученные по сделке купли-продажи ... доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, совершенной дата, денежные средства в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.М. обратился в суд с иском к Н.Ю.А. о взыскании полученных денег с поверенного, исполнявшего действия по договору поручения. Истец обосновал иск тем, что он являлся собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. По предоставленной им доверенности от дата, ответчик продала указанные доли квартиры, однако вырученные от продажи ... доли квартиры деньги ему не отдала. Истец о совершенной ответчиком сделке узнал в дата года при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. Согласно материалам, представленных Росреестр по РБ в рамках рассматриваемого гражданского дела N ... , истцом получены сведения, что согласно договора купли-продажи от дата. вышеуказанная квартира продана Н.О.А. за цену равную ... рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика полученные по сделке купли-продажи ... доли упомянутой квартиры в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Н.Ю.А., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу о его отмене, приводя доводы аналогичные возражениям исковым требованиям истца.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав Н.Ю.А., её представителя Н.Е.В., судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии с частью 1 ст.974 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.А.М. являлся собственником ... доли адрес, расположенной по адресу: адрес. дата С.А.М. выдал на имя дочери - Н.Ю.А. доверенность на продажу вышеуказанной доли квартиры, а также получить следуемые от реализации доли квартиры деньги (л.д.79, копия).

Действуя, на основании указанной доверенности, Н.Ю.А. от имени истца дата продала квартиру за ... рублей. Н.Ю.А. вырученные от продажи ... доли квартиры в размере ... рублей С.А.М. не отдала.

Учитывая, что условиями доверенности не предусмотрена возможность завладения поверенным, переданным ему во исполнение поручения имуществом, то он был обязан передать все полученные по договору денежные средства истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал данные денежные средства с поверенного - Н.Ю.А. в пользу истца.

Доводы апеллянта в жалобе о том, что истец выдавая доверенность на продажу ... доли квартиры действовал с намерением одарить ответчицу, которая является истцу дочерью, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми достаточными доказательствами, обязанность которые предоставить применительно к требованиям ст.56 ГПК РФ возлагается на Н.Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела надлежащим образом оценил представленные доказательства в их совокупности.

Несогласие апеллянта с оценкой показаний свидетелей произведенной судом, также не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оценивал доказательства в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Р.Р. Нигматуллина

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Л.Н. Абдрахманова