Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2016 г. по делу N 33-13505/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Батршиной Ю.А.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Нигматуллиной Р.Р.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.А.Д. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования прокурора адрес РБ в интересах Ч.Д.А. к Главе крестьянско-фермерского хозяйства К.А.Д. о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Главы крестьянско-фермерского хозяйства К.А.Д. задолженность по заработной плате перед Ч.Д.А. в сумме ... рублей.

Взыскать с Главы крестьянско-фермерского хозяйства К.А.Д. в доход местного бюджета МР адрес государственную пошлину в сумме ... коп.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор в интересах Ч.Д.А. обратился в суд с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства К.А.Д. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... рубля указав, что Ч.Д.А. с дата по дата осуществлял трудовую деятельность у главы КФХ К.А.Д. на должности разнорабочего. За период работы глава КФХ К.А.Д. выплачивал заработную плату эпизодически. В связи с этим у работодателя перед Ч.Д.А. за период работы образовалась задолженность по заработной плате в размере ... рубля. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, тем самым нарушены права Ч.Д.А., гарантированные ст. 21 ТК РФ.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

К.А.Д., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу о его отмене, указав на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его на судебное заседание; также отрицая сам факт дачи объяснений прокурору, но и указанными в объяснении обстоятельствами относительно работы Ч.Д.А. в хозяйстве без выходных, выполнения последним нормы рабочего времени, при этом настаивая на том, что Ч.Д.А. работал ежедневно 3-4 часа конюхом, отказывался выполнять иные виды работ, Ч.Д.А. был занят на своем личном подсобном хозяйстве по уходу за большим количеством табуна лошадей. В хозяйстве установлен определенный размер заработной платы, в частности в весенний, летний и осенний периоды выплачивается по 100 рублей в месяц за голову скотины, в зимний период по 150 рублей, а при получении 1 головы приплода и сохранении 100% поголовья устанавливается натуральная оплата зерном из расчета 1 центр за 1 голову. Он был лишен представить доказательства по выплате заработной платы Ч.Д.А. и не знает, какие документы были представлены прокуратурой в обоснование требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 части 2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором истец принят на работу разнорабочим с дата с установлением 7 часового рабочего дня, оклада согласно штатному расписанию, надбавки районного коэффициента 15%, ежемесячным отчислением в пенсионный орган 18,3% (л.д. 7, копия).

Доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что Ч.Д.А. с соблюдением требований нормы ст.136 ТК РФ выплачивалась заработная плата ответчиком ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и не опровергнут допустимыми средствами доказывания факт невыполнения обязанностей работодателем по выплате заработной платы работнику по должности разнорабочего.

Устанавливая обоснованность требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата, суд правильно исходил из размера минимального размера оплаты труда, поскольку работодатель в трудовом договоре не указал размер оклада по должности истца и не представил в судебные заседания первой и второй инстанций, что соответствует норме ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом расчет задолженности по заработной плате был произведен главным бухгалтером муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений и сельских поселений муниципального района адрес Республики Башкортостан" (л.д.4).

В день увольнения работодатель также не произвел выплату всех причитающихся истцу сумм, как того требует положение части 1 ст.140 ТК РФ.

Анализируя правильность данного расчета сопоставив его с представленными работодателем прокурору финансовыми документами на выплаченный объем заработной платы в спорный период работы истца и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд определилсумму задолженности ответчика перед истцом за период с дата дата в размере ... рубля.

При этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы К.А.Д. о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении его на судебное заседание в связи с чем не мог представить документы подтверждающие его аргумент относительно рабочего времени истца, отношения последнего к труду, о посезонных расценках заработной платы работников, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик приобщил к апелляционной жалобе копии документов, а именно: нарядов на работу и табеля учета рабочего времени и справок о доходах за период с дата по дата год, акта от дата о нахождении лошадей истца во дворе крестьянско-фермерского хозяйства, приказа N ... от дата о начислении истцу заработной платы за уход за лошадьми за голову в зимний период 150 рублей, в летний - 100 рублей, искового заявления о выселении истца с семьей из жилого дома от дата, из которых не усматривается выполнение ответчиком требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе о нарушении судом процессуального права, выразившиеся в неизвещении его в судебное заседание, не состоятельна, поскольку судебные извещения возвращались с отметкой "истек срок хранения".

Отрицание К.А.Д. своих объяснений прокурору обосновав тем, что его в прокуратуру не вызывали, объяснений не писал, нигде не расписывался, сведения в объяснении не соответствуют действительности, не может быть принято во внимание, поскольку не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

Несогласие К.А.Д. с выводом суда о том, что документально не подтверждается отпуск сена на сумму ... рублей в счет оплаты заработной платы истцу, приведя в довод о том, что личные лошади истца в количестве четырех голов проживали на территории скотного двора крестьянско-фермерского хозяйства с ноября по декабрь дата года, ими съедено сено ... центнеров на сумму ... рублей, что подтверждается актом, составленным с участием трех работников КФХ, не свидетельствуют о незаконности решения суда, суд дал правильную оценку.

Довод К.Д.А. в жалобе о том, что ему неизвестно какие документы представил прокурор в суд отклоняется, поскольку у него имелось право ознакомиться с материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены по доводам жалобы судебного акта по делу. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляцилнную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Р.Р. Нигматуллина

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Г.С. Комягина