Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2016 г. по делу N 33-13669/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А. и Кривцовой О.Ю.

при секретаре Богдановой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АВГ на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2016 г., по иску АСМ к АРГ, АВГ о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., объяснения АСМ, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АСМ обратилась в суд с иском к АРГ, АВГ о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: адрес В указанном доме зарегистрированы ее дети (ответчики по делу) АРГ N ... августа N ... г.рождения, АВГ N ... марта N ... г. рождения. Фактически в указанном доме они не проживают, жилым домом не пользуются, расходы по содержанию дома не несут, имеют собственное жилье. Истец полагает, что регистрация ответчиков в данном жилом помещении нарушает ее права как собственника жилого помещения.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2016 г. постановлено:

удовлетворить исковые требования АСМ

Признать АВГ, АРГ утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: адрес, пер.Лесной, N ...

Снять АВГ, АРГ с регистрационного учета по адресу: адрес

В апелляционной жалобе АВГ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчики АВГ, АРГ, третьи лица АГМ, КГГ, МГГ, представитель третьего лица - управления Федеральной миграционный службы по Республике Башкортостан в Архангельском районе в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, общей площадью N ... кв.м, по адресу: адрес собственником которого является истец АСМ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от N ... апреля N ... г., выданной администрацией сельского поселения адрес сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация сельского поселения) (л.д. N ... ).

Согласно выписке из домовой книги, выданной территориальным пунктом управления Федеральной миграционный службы по Республике Башкортостан в адрес N ... декабря N ... г., в указанном доме зарегистрированы: АГМ, АСМ, МГГ, ОДО, ОАО, ОНО, АГГ, АРГ (зарегистрирован с N ... января N ... г.)., АВГ (зарегистрирован с N ... октября N ... г.) (л.д. N ... ).

Из справки N N ... от N ... марта N ... г., выданной Администрацией сельского поселения, следует, что АВГ, АРГ фактически не проживают по адресу: адрес с N ... января N ... г. (л.д. N ... ).

В ходе рассмотрения дела представленными доказательствами, показаниями свидетеля СГЯ подтверждено, что АВГ, АРГ не проживают в спорном жилом помещении с 2009 г., с этого времени добровольно выехали из дома и проживают по другим адресам, жилищно-коммунальные услуги за спорный дом не оплачивают.

Принимая обжалуемое решение, удовлетворяя исковые требования АСМ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики выехали из спорного жилого помещения, добровольно отказались от прав на него, не проживание ответчиков в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, связанный с ведением своего, отдельного хозяйства, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца не установлено, каких-либо попыток вселиться в спорное жилое помещение ответчики не предпринимали.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, при разрешении спора судом были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, прекращается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики приходятся сыновьями истцу АСМ

Применительно к спорному жилищному правоотношению правовое значение имеет наличие семейных отношений между сторонами, а состояние родства в силу приведенных выше норм права не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ответчики являются членами семьи собственника спорного дома, имеют право пользования жилым помещением, принадлежащим АСМ

В настоящем случае ответчиками не оспаривался факт отсутствия семейных отношений между истцом - собственником спорного жилья, членам ее семьи и ответчиками.

По делу установлено, что АРГ, АВГ с N ... г., то есть в течение семи лет в жилом доме не проживают по настоящее время, с указанного времени в течение N ... лет попыток для вселения на спорную жилую площадь не предпринимали, в том числе не проживают и не поддерживают семейные отношения с АСМ, выезд из дома не был вынужденным, с N ... г. проживают по другим адресам, в частности АВГ в течение трех лет проживает в адрес с женой и двухлетней дочерью, жилищно-коммунальные услуги за спорный дом ответчики не оплачивают, в доме с указанного времени не появляются.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда АВГ, АРГ из спорного дома, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков начиная с N ... г. и на протяжении N ... лет вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения АВГ, АРГ расходов по содержанию спорного жилого помещения с указанного периода и до судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания наличия оснований для сохранения права пользования жилым помещением возлагается на ответчиков, что было учтено судом первой инстанции, тем самым правильно распределено бремя доказывания, на ответчиков возложена обязанность доказать наличие правовых оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением.

Ответчиками возложенная законом обязанность не выполнена и не представлено никаких доказательств для сохранения за ними права пользования спорным домом.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что АРГ, АВГ применительно к вышеприведенным положениям жилищного законодательства добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением, тем самым утратили право пользования им, и правомерно по иску собственника жилья АСМ признаны утратившими право пользования жилым помещением, сняты с регистрационного учета, тогда как законных оснований для сохранения за АРГ, АВГ права пользования спорным жилым помещением не имеется.

С учетом всех перечисленных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ответчика АВГ о необходимости сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся во вручении иска АСМ ответчику АВР только на судебном заседании, не могут повлечь отмену решения суда, так как на основании ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решение суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, ответчики АРГ, АВГ присутствовали на судебном заседании, состоявшемся 31 марта 2016 г., судом сторонам разъяснены права, предусмотренные ст. 35, 39, 56, 57, 99, 100, 102, 231, 320, 336, 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 53); судом первой инстанции ставился вопрос об имеющихся заявлениях, ходатайствах и от сторон, в частности от ответчиков ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления времени для изучения искового заявления, а также подготовки возражений по нему, представления доказательств и т.п. не поступило, что также отражено в протоколе судебного заседания (л.д. N ... ).

Таким образом, для ответчиков не было препятствий для реализации процессуальных прав, предоставленных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ. О принятии иных доказательств, предоставления которых ответчик АВГ был лишен возможности в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции им не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АВГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья БРР