Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2016 г. по делу N 33-13675/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А. и Кривцовой О.Ю.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Р.Т. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 г., по иску Х.Р.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищная управляющая компания "Строительные инвестиции" о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., объяснения представителя Х.Р.Т. - С.Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью Жилищная управляющая компания "Строительные инвестиции" - Ю.А.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Х.Р.Т. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищная управляющая компания "Строительные инвестиции" (далее - ООО ЖУК "Строительные инвестиции") о взыскании ущерба, причиненного заливом, в размере ... руб. ... коп., расходов на проведение оценки - ... руб., неустойки - ... руб. ... коп., компенсации морального вреда - ... руб., расходов на представителя - ... руб., расходов на оформление нотариальной доверенности - ... руб., штрафа в размере ... % от присужденного в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Х.Р.Т. является собственником квартиры N ... в доме N ... по адрес, в которой дата и дата произошли протечки воды с крыши дома, что зафиксировано актами сотрудников управляющей организации. При активировании установлен объем ущерба, причиненного помещению в результате затопления, в частности в результате протечки образовались потеки, которые повредили потолок, в прихожей подтек над дверью, намокли обои в туалете и кухне квартиры. Затопление квартиры и причинение ущерба произошло в результате протечки воды с крыши, так как кровля крыши протекает под тающим снегом. Для определения ущерба в присутствии оценщика и представителя управляющей организации произведен осмотр квартиры истца и составлен отчет N ... , согласно которому рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановления жилого помещения, составляет ... руб.

Х.Р.Т. считает, что причинение ущерба произошло в результате виновных действий ООО ЖУК "Строительные инвестиции", ненадлежащим образом исполняющим свои обязанности по содержанию общего имущества дома. В частности Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 г., установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В настоящем случае имело место ненадлежащее исполнение управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, непринятие мер по предупреждению причин протечек, и как следствие, наличие вины ответчика и обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.

В связи с чем, дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном возмещении ущерба, на что получил отказ. Полагает, что возникшие между сторонами правоотношения также регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, при отказе от требования потребителя возместить убытки, причиненные в связи с отказом от исполнения договора в течение 10 дней, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, компенсация морального вреда, и штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 г. постановлено:

в удовлетворении иска Х.Р.Т. к ООО ЖУК "Строительные инвестиции" о взыскании суммы ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения затоплением квартиры, отказать.

В апелляционной жалобе Х.Р.Т. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Х.Р.Т., привлеченные по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, представители ОАО "Строительный трест N 3", ООО "Генподрядный строительный трест N 3", ОАО "КПД" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Х.Р.Т. обратился с ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Х.Р.Т. на основании договора купли-продажи от дата является собственником квартиры N ... общей площадью ... кв.м, расположенной на ... этаже дома N ... по адрес, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N ...

дата (том 2 л.д. 109113) между Х.Р.Т. и ООО ЖУК "Строительные инвестиции" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.2); предметом договора (п. 2.1) является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания законных владельцев, оказание Управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включаются: техническое обслуживание дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений домов, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовка дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, уборка придомовых территорий (п. 2.2.3); при проведении технических осмотров и обходов (обследований) частичный ремонт кровли (пп. ж п. 2.2.3.1); при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период ремонт кровли (пп. г п. 2.2.3.2); организация работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других подлежащих экстренному устранению после поступления заяви по телефону (п. 3.1.10) и т.п.

Согласно Актам обследования места аварии N ... от дата и от дата, составленным комиссией ООО ЖУК "Строительные инвестиции" с участием истца, установлено, что дата и дата в результате протекания крыши секции В ( дата так как кровля крыши протекает под тающим снегом), жилому помещению истца причинены повреждения, а именно: дата в кладовке отклеены обои ... кв.м, намок потолок ... кв.м, стена намокла ... кв.м; дата - в прихожей комнате подтек под дверью входной, намокли обои площадью ... кв.м.

Как следует из актов, по указанным фактам ООО ЖУК "Строительные инвестиции" приняты меры, а именно по факту первого затопления заявление по устранению протечки крыши направлено в ППСТ N ... , по второму факту - кровля крыши очищена от снега.

Согласно отчету N ... (том 1 л.д. 113-225), достоверность которого сторонами не оспаривалась, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в однокомнатной квартире, принадлежащей истцу, по состоянию на дата составляет ... руб. ... коп.

дата Х.Р.Т. обратился к ООО ЖУК "Строительные инвестиции" с претензией (том 1 л.д.8-9), в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры в течение 10 дней и расходы, на что письмом N ... от дата (том 1 л.д. 10) ответчик ответил отказом, так как затопление квартиры произошло не по вине управляющей компании "Строительные инвестиции", а по вине подрядчика, производившего кровлю крыши дома, который был построен и введен в эксплуатацию в дата, находится на гарантии в соответствии с п. 6.2 Договора долевого строительства N ... от дата, строительство дома вело ОАО "Строительный трест N 3", представители которого выиграли суд с организацией, проводившей кровельные работы (ОАО "КПД"), объект долевого строительства находится на гарантийном обслуживании у застройщика в течение пяти лет, в связи с чем, требования к управляющей организации необоснованные.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" представлено заключение эксперта N ... от дата (том 2 л.д.66-100), согласно выводам которого причиной затопления квартиры N ... , расположенной по адресу: адрес, явилось проникновение влаги через кровельное покрытие и технический этаж, и далее через швы между плитами перекрытия.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Х.Р.Т., суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания не является лицом, виновным в причинении истцу имущественного ущерба, поскольку причиной залива квартиры является некачественное выполнение работ по устройству крыши и кровли, выявленное в период гарантийного срока, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, которым на ОАО "КПД" возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями поликлиники по адрес в квартале N ... адрес", в том числе: Блок-секция "В" демонтировать кровлю плоскую из наплавляемых материалов (два слоя); выполнить устройство выравнивающих стяжек; выполнить армирование цементной стяжки; выполнить устройство кровель плоских из наплавляемых материалов (два слоя); Блок-секция "Г" демонтировать кровлю плоскую из наплавляемых материалов (два слоя); выполнить устройство выравнивающих стяжек; выполнить армирование цементной стяжки; выполнить устройство кровель плоских из наплавляемых материалов (два слоя). Указанным решением Арбитражного суда РБ установлено, что качество работ по устройству крыши и кровли, выполненных ОАО "КПД" по блок-секциям "В", "Г"" по договорам субподряда N ... от дата, не соответствует условиям договора, проектной документации и частично требованиям ГОСТов и СНиПов. До настоящего времени решения суда не исполнено (Акт осмотра от дата том 2 л.д. 114-115), доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик ООО ЖУК "Строительные инвестиции") отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с разделом 3 Договора управления многоквартирным от 14 ноября 2015 г., заключенного между собственником поврежденной квартиры и ООО ЖУК "Строительные инвестиции", Управляющая организация обязана совершать необходимые действия для обеспечения содержания и ремонта общего имущества собственников (нанимателей) жилого дома, в том числе, обеспечить управление многоквартирным домом, к функциям которого относятся: выбор подрядной организации и поставщика коммунальных услуг; заключение договоров на предоставление потребителям ЖКУ; осуществление контроля качества ЖКУ; установление фактов неисполнения обязательств по договорам и другие; выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других подлежащих экстренному устранению после поступления заяви по телефону.

Согласно п. 5.5 Договора управляющая организация несет ответственность за ущерб, причинение вреда жизни, здоровью, имуществу владельцев в многоквартирном доме, возникший в результате ее действия или бездействия, в порядке, установленном законодательством; не являются виновными действиями управляющей организации в случае исполнения решения общего собрания владельцев. Также управляющая организация не отвечает за ущерб, который возникает для владельцев из-за недостатка средств в фонде содержания и/или фонде ремонта (п. 5.7).

В данном случае Управляющая организация ООО ЖУК "Строительные инвестиции" не представила доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение ее от ответственности по договору управления, заключенному с Х.Р.Т.

Свои обязанности по обеспечению исправного состояния конструкций технического этажа, кровли и системы водоотвода в доме, ремонту кровли дома управляющая организация ООО ЖУК "Строительные инвестиции" не выполнила, с момента первого затопления в квартире истца дата по дата до даты второго затопления, в течение восьми месяцев никаких мер и работ по устранению причин аварийных ситуаций, приведших к порче имущества истца, не предприняла (п.3.1.10 договора); работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций кровли дома не выполнило и не осуществило подготовку дома к сезонной эксплуатации (п. 2.2.3), что привело к заливу квартиры истца не только в весенний, но и зимний период - дата и причинило ему имущественный вред.

Следовательно, в отношении истца ООО ЖУК "Строительные инвестиции" не исполнило надлежащим образом свои обязанности по предоставлению услуги по обеспечению ремонта общего имущества собственников (нанимателей) жилого дома, предусмотренные условиями договора управления.

При таких обстоятельствах сам по себе факт причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком ОАО "КПД" работ по устройству кровли жилого дома, не мог являться основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку между Х.Р.Т. и подрядной организацией договорные отношения отсутствуют и при этом Х.Р.Т. требований к данному ответчику не предъявлял, что является его правом. При этом ООО ЖУК "Строительные инвестиции" не лишено возможности защитить свои права, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения договора ОАО "КПД".

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Размер материального вреда, причиненного затоплением квартиры, определяется судебной коллегий на основании отчета N ... от дата, составленного ООО "Уфа-Оценка", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, по состоянию на дата составляет ... руб. ... коп. Оснований не доверять выводам данного заключения судебная коллегия не усматривает, они ответчиком не оспаривались, сторонами не представлено доказательств иного размера ущерба.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ООО ЖУК "Строительные инвестиции" в пользу Х.Р.Т.

Кроме того, ООО ЖУК "Строительные инвестиции" в пользу Х.Р.Т. подлежит взысканию неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как усматривается из материалов дела, дата Х.Р.Т. обратился к управляющей организации ООО ЖУК "Строительные технологии" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры. Однако его требования в 10-дневный срок, установленный законом, удовлетворены не были.

Таким образом, время просрочки исполнения обязательств определяется с дата по дата (как просит истец) и составляет ... дней, неустойка составит ... руб ... коп. (из расчета: ... руб. х 3% х ... дн. = ... руб. ... коп.), что не превышает размер ущерба.

Кроме того, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебной коллегией установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком ООО ЖУК "Строительные инвестиции" условий Договора управления, неудобствами, возникшими в связи с фактами пролития квартиры, порчи имущества, возникновением необходимости производить ремонтные работы в квартире.

Принимая во внимание характер страданий истицы, обстоятельства причинения ему морального вреда, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере ... руб.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данной статьи следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателя, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования Х.Р.Т. как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу Х.Р.Т., что составляет ... руб. ... коп.

В силу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что исковые требования Х.Р.Т. удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО ЖУК "Строительные технологии" в его пользу подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме ... руб., по оплате юридических услуг - ... руб., по оформлению нотариальной доверенности представителю - ... руб.

Ввиду того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины по иску, связанному с защитой прав потребителя, с ответчика ООО ЖУК "Строительные технологии" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищная управляющая компания "Строительные инвестиции" в пользу Х.Р.Т. компенсацию материального ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы по проведению оценки ущерба - ... руб., неустойку - ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы по оплате юридических услуг - ... руб., по оформлению нотариальной доверенности - ... руб., штраф - ... руб. ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищная управляющая компания "Строительные инвестиции" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Х.Р.Т. - отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шапошникова И.А.