Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2016 г. по делу N 33-13715/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Идрисовой А. В.,

Фроловой Т. Е.,

при секретаре Рахимовой Р. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе

Огуречниковой Н. Е. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Раззаковой Х. Р. к Николаеву С. Е.,

Огуречниковой Н. Е. о признании права собственности на недвижимое имущество, признании сделки мнимой - удовлетворить.

Признать за Раззаковой Х. Р. право собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Признать за Николаевым С. Е. право собственности на жилой дом, баню, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N ... , по адресу: адрес.

Признать договор дарения от дата между

Николаевым С. Е. и Огуречниковой Н. Е. недействительной мнимой сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Вернуть стороны в первоначальное положение.

Обязать Огуречникову Н. Е. вернуть Николаеву С. Е. имущество - адрес, полученное по сделке, Николаеву С. Е.

В удовлетворении исковых требований Николаева С. Е. к Раззаковой Х. Р. о признании договора мены от дата, заключенного между Раззаковой Х. Р. и Николаевым С. Е., незаключенным, - отказать.

Решение суда в части признания права собственности на объект недвижимости является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан прав на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Раззакова Х. Р. обратилась в суд с иском (последующим уточнением к иску) к Николаеву С. Е., Огуречниковой Н. Е. о признании недействительным договора дарения от дата, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на адрес, расположенную по адресу: адрес, признании права собственности Николаева С. Е. на жилой дом, баню, расположенные по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что дата с Николаевым С. Е. заключен договор задатка, в соответствии с которым в целях заключения договора мены она приняла обязательство восстановить правоустанавливающие документы на адрес, расположенную по адресу: адрес, оплатить долги Николаева С. Е. за жилищно-коммунальные услуги в размере ... рублей. дата она заключила с Николаевым С. Е. договор мены, предметом которого является обмен принадлежащей Николаеву С. Е. квартиры, расположенной по адресу: адрес на принадлежащий ей жилой дом, баню и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. По условиям договора она доплатила Николаеву С. Е. ... рублей, что подтверждается актом приёма-передачи от дата. дата государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости приостановлена в связи с подачей дата Николаевым С. Е. заявления о прекращении регистрационных действий, отсутствия правоустанавливающих документов на спорную квартиру, несоответствия кадастрового номера земельного участка, указанного в договоре мены, номеру, указанному в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ошибка в указании кадастрового номера является технической ошибкой, в качестве правоподтверждающего документа на регистрацию был представлен договор передачи жилой квартиры в собственность Николаева С. Е. Уклонение последнего от совершения регистрационных действий не является основанием для отказа в регистрации права собственности по названному договору. В декабре 2015 года ей стало известно о том, что дата между Николаевым С. Е. и Огуречниковой Н. Е. заключен договор дарения спорной квартиры, прикрывающий намерение Николаева С. Е. не исполнять договоры задатка, мены.

Николаев С. Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Раззаковой Х. Р. о признании незаключенным договор мены от дата, указав, что исправление в договоре кадастрового номера земельного участка свидетельствует о недостижении сторонами условия о предмете. Кроме того, он не имел намерения заключать договор мены, договор подписан под влиянием угроз и насилия.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Огуречникова Н. Е. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана оценка её доводам о том, что между сторонами договора мены не достигнуто соглашение по предмету мены, поскольку в договоре имеются неоговорённые исправления в части кадастрового номера земельного участка; судом не учтено, что без государственной регистрации права собственности Николаева С. Е. на отчуждаемую квартиру на основании договора передачи и регистрационного удостоверения невозможна регистрация перехода права собственности по договору мены.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Раззаковой Х. Р. - Бикбулатова Ф. В., Николаева С. Е., Огуречникову Н. Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Удовлетворяя требования Раззаковой Х. Р., суд исходил из того, что договор мены заключен Николаевым С. Е. добровольно, без принуждения, условия договора сторонами согласованы, исправление в договоре кадастрового номера земельного участка произведено вследствие технической ошибки, последующее заключение ответчиками договора дарения направлено на уклонение от исполнения сделки по обмену объектами недвижимости.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, дата Раззаковой Х. Р. и Николаевым С. Е. подписан и нотариально удостоверен договор задатка, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор мены жилого двухэтажного дома, общей площадью ... метров квадратных, земельного участка, общей площадью ... метров квадратных, расположенных по адресу: адрес на двухкомнатную квартиру, общей площадью ... , находящуюся по адресу: адрес. Жилой дом и земельный участок будут являться собственностью Николаева С. Е., квартира - собственностью Раззаковой Х. Р. Цена жилого дома и земельного участка определена сторонами в ... рублей, цена квартиры - ... рублей, разницу в размере ... рублей Раззакова Х. Р. обязуется выплатить Николаеву С. Е. при подписании и заключении договора мены указанных объектов недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан. Раззакова Х. Р. обязуется восстановить утраченные правоустанавливающие документы на квартиру, получить их дубликаты, оплатить долги Николаева С. Е. перед коммунальными службами города Уфы, а также долги за электроэнергию и потребляемый газ в размере ... рублей.

дата Раззаковой Х. Р. и Николаевым С. Е. подписан договор мены, предметом которого является обмен принадлежащей Николаеву С. Е. квартиры, общей площадью ... метров квадратных, расположенной по адресу: адрес, стоимостью ... рублей, на принадлежащий Раззаковой Х. Р. жилой дом, общей площадью ... метров квадратных, баню, общей площадью ... метров квадратных, и земельный участок, общей площадью ... метров квадратных, с кадастровым номером N ... , расположенные по адресу: адрес, стоимостью ... рублей.

Раззакова Х. Р. доплачивает Николаеву С. Е. денежную сумму в размере ... рублей в день подписания договора.

В абзаце 5 пункта 1 названного договора содержится исправление кадастрового номера земельного участка с N ... на N ... Под основным текстом данного договора рукописным способом произведена запись "исправленному верить".

В тот же день договор мены с пакетом документов переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан для государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, государственная регистрация в установленном порядке не произведена, сторонам направлено уведомление о приостановлении, а в последующем об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объекты недвижимости. Причиной послужило отсутствие государственной регистрации права собственности Николаева С. Е. на спорную квартиру, а также несоответствие кадастрового номера земельного участка, являющегося предметом мены, сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с пунктом 1 предметом договора является принадлежащий Раззаковой Х. Р. земельный участок с кадастровым номером N ... , согласно сведениям реестра стороне договора мены Раззаковой Х. Р. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N ...

В силу пункта 2 статьи 567 Гражданского кодекса РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признаётся продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Положения статей 554 и 555 Гражданского кодекса РФ закрепляют в качестве необходимых условий договора купли-продажи недвижимости указание на цену и предмет договора.

Между тем, в нарушение названных положений закона из текста договора мены от дата не следует, какой конкретно земельный участок является предметом мены. Кадастровый номер земельного участка, указанный в договоре, не соответствует номеру участка, принадлежащего Раззаковой Х. Р. Поскольку условие о предмете договора мены объектов недвижимости является существенным условием, у суда отсутствовали основания для признания данного противоречия технической ошибкой.

Кроме того, заслуживают внимания доводы встречного искового заявления Николаева С. Е. о том, что он не имел намерения заключать договор мены, договор подписан под принуждением, фактически денежные средства за обмениваемую квартиру ему не передавались. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Николаева С. Е. на имя руководителя Управления Росреестра по Республике Башкортостан, зарегистрированным дата, в котором он просит запретить регистрационные действия по договору мены, в связи с тем, что данный договор подписан им под давлением, обращением Огуречниковой Н. Е. в правоохранительные органы дата по факту безвестного отсутствия родного брата Николаева С. Е., в Управление Росреестра по Республике Башкортостан - дата с заявлением о приостановлении сделок, связанных с принадлежащей

Николаеву С. Е. квартирой, в связи с его безвестным отсутствием

с февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности договора мены от дата, подписанного Раззаковой Х. Р. и Николаевым С. Е., отсутствии оснований для признания права собственности Николаева С. Е. на жилой дом и земельный участок, а Раззаковой Х. Р. - на спорную квартиру.

Разрешая требования Раззаковой Х. Р. о признании мнимым договора дарения спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки, основанных на доводах о совершении сделки с целью уклонения Николаева С. Е. от исполнения сделки по обмену объектами недвижимости, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать ее исполнения.

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо её действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

дата между Николаевым С. Е. (даритель) и Огуречниковой Н. Е. (одаряемый) заключен договор дарения адрес, расположенной по адресу: адрес.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена в установленном законом порядке дата.

Пояснения Огуречниковой Н. Е. в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время в квартире проживает её дочь и Николаев С. Е., свидетельствуют о принятии дара и фактическом исполнении сделки.

Доказательств того, что договор от дата заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью уклонения Николаева С. Е. от исполнения сделки по обмену объектами недвижимости, истцом не представлено. Обстоятельства, исключающие совершение сделки дарения недвижимости, отсутствуют.

Раззакова Х. Р., не являющаяся стороной оспариваемой сделки, не доказала нарушения указанной сделкой её прав и законных интересов, также не обосновав, каким образом её права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового требования о признании спорного договора недействительным. Недействительность договора дарения не влечёт возникновение права собственности на спорную квартиру лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки.

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания договора дарения недействительным по мнимости.

Принимая во внимание изложенное, решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2016 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении встречных требований Николаева С. Е. о признании договора мены от дата незаключенным и отказе в удовлетворении требований Раззаковой Х. Р. о признании недействительным договора дарения от дата, признании права собственности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования Николаева С. Е. удовлетворить.

Признать незаключенным договор мены от дата, подписанный Раззаковой Х. Р. и Николаевым С. Е.

В удовлетворении исковых требований Раззаковой Х. Р. к Николаеву С. Е., Огуречниковой Н. Е. о признании недействительным договора дарения от

дата, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на адрес, расположенную по адресу: адрес, признании права собственности Николаева С. Е. на жилой дом, баню, расположенные по адресу: адрес, отказать.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи А. В. Идрисова

Т. Е. Фролова

Справка: федеральный судья Гареева Л. Ф.