Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2016 г. по делу N 33-13844/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеенко О.В.,

судей Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьина Г.И. к Бесценной Н.Н. о вселении в жилое помещение,

по апелляционным жалобам Бесценной Н.Н., Марьина Г.И. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марьин Г.И. обратился в суд с иском к Бесценной Н.Н. о вселении в жилое помещение.

В обоснование исковых требований указал, что стороны являются бывшими супругами и долевыми собственниками жилого дома по адресу адрес (в ... доле за каждым).

По утверждению истца, с ответчицей у него сложились неприязненные отношения, она препятствует пользованию Марьиным Г.И. данным жилым помещением, без согласования с ним проводит в доме капитальный ремонт.

Просил суд вселить его в дом по адресу адрес, определить его долю в указанном имуществе.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата Марьин Г.И. вселен в дом по адресу адрес, в остальной части заявленных им требований отказано.

В апелляционной жалобе Бесценная Н.Н. просит решение отменить, считает его незаконным, указала, что доказательств чинения ею истцу препятствий в пользовании спорным домом не представлено, решение о прекращении пользования данным жилым помещением принято им добровольно. Также указала, что иск о вселении в жилое помещение может быть удовлетворен только одновременно с решением вопроса об определении порядка пользования им, который судом не исследован.

В апелляционной жалобе Марьин Г.И. просит решение отменить, считает его незаконным, полагая необоснованным отказ суда в удовлетворении его требований о выделении доли дома в натуре, для правильного разрешения которых следовало назначить судебную строительно - техническую экспертизу. Также указал, что судом не учтено достигнутое сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора соглашение о порядке пользования данным домом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Марьина Г.И. и его представителя Набиуллину И.Р., Бесценную Н.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено, что стороны являются бывшими супругами и долевыми собственниками жилого дома по адресв ... доле за каждым) (л.д. 9).

Указанный дом литер ... общей площадью ... в том числе жилой площадью ... состоит из этажа, мансарды и подвала, в которых находятся следующие помещения:

1)по этажу "1":

-литер ... : прихожая площадью ... коридора площадями ... соответственно; кухня площадью ... столовая площадью ... жилые комнаты площадями ... соответственно; гардеробная площадью ... туалет площадью ... ванная площадью ...

- литер ... : ... веранды площадями ... соответственно.

2) по этажу "мансарда" литер ... помещение площадью ... лоджия ...

3) по этажу "подвал" литер ... помещения площадями ... соответственно (л.д. 49).

В данном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают Бесценная Н.Н. и ее сын Б. Марьин Г.И. на регистрационном учете по адресу адрес не состоит и в данном доме не проживает (л.д. 11,58).

Как правильно установилсуд, между сторонами сложились неприязненные отношения, Бесценная Н.Н. препятствуют Марьину Г.И. во вселении в данное жилое помещение, что следует из самого факта обращения Марьина Г.И. в суд с настоящим иском и объяснений сторон (л.д. 34).

Вместе с тем, истец, являясь сособственником указанного жилого помещения, независимо от воли других сособственников вправе вселиться в спорный дом и пользоваться им для проживания.

Возможность реального использования Марьиным Г.И. для проживания приходящейся на его долю жилой площади ( ... ) в доме объективно подтверждена материалами дела и к нарушению баланса интересов иных правообладателей данного дома не приведет.

При таких обстоятельствах, с постановленным по делу решением о вселении Марьина Г.И. в спорный дом судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Бесценной Н.Н. о том, что доказательств чинения ею истцу препятствий в пользовании спорным домом не представлено, решение о прекращении пользования данным жилым помещением принято им добровольно, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Так, бесспорных оснований полагать, что Марьин Г.И. имеет возможность свободно вселиться в спорный дом, у судебной коллегии не имеется, истцом данные обстоятельства оспариваются, в отзыве на иск Бесценная Н.Н. прямо указала на наличие у нее возражений против проживания Марьина Г.И. в данном доме (л.д. 32-36).

Доводы апелляционной жалобы Бесценной Н.Н. о том, что иск о вселении в жилое помещение может быть удовлетворен только одновременно с решением вопроса об определении порядка пользования им, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, которое императивных положений об этом не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Марьина Г.И. о том, что отказ суда в удовлетворении его требований о выделении доли дома в натуре являлся необоснованным, для правильного разрешения которых следовало назначить судебную строительно - техническую экспертизу; судом не учтено достигнутое сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора соглашение о порядке пользования данным домом, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, указав в просительной части иска требование о выделении доли дома в натуре, Марьин Г.И. конкретных вариантов такого раздела не привел, ходатайств о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы в установленном порядке не заявлял.

Кроме того, из пояснений истца и доводов его апелляционной жалобы следует также его намерение определить порядок пользования спорным домом между сторонами.

Между тем, выдел в натуре части жилого помещения и определение порядка пользования им исключают друг друга, являются отдельными способами защиты нарушенных жилищных прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что конкретный способ защиты нарушенных жилищных прав Марьиным Г.И. до настоящего времени не избран, исковые требования в указанной части заявлены некорректно, в связи с чем удовлетворению не подлежали.

Между тем, данный отказ не лишает Марьина Г.И. на обращение в суд с самостоятельными исками о выделе в натуре части спорного жилого помещения (с указанием конкретных вариантов такого выдела) либо определения порядка пользования им (с указанием конкретных вариантов такого порядка).

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Бесценной Н.Н., Марьина Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

Справка: судья В.В. Легковой