Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2016 г. по делу N 33-13867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Идрисовой А. В.,

Фроловой Т. Е.,

при секретаре Гатауллиной О. Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Асадуллаева Э. Т. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от

04 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Асадуллаева Э. Т. к

Магафурову Ю. Х. о расторжении договора купли-продажи земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Асадуллаев Э. Т. обратился в суд с иском к Магафурову Ю. Х. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что

дата он купил у Магафурова Ю. Х. земельный участок, площадью ... метров квадратных с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: адрес, микрорайон N ... , адрес, по цене ... рублей. Впоследствии выяснилось, что на земельный участок наложен арест, произвести государственную регистрацию перехода права собственности невозможно, в удовлетворении его иска о признании права собственности на земельный участок отказано.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Асадуллаев Э. Т. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что вопреки утверждению суда им соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Асадуллаева Э. Т., суд исходил из того, что им не представлены доказательства досудебного урегулирования спора.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, дата Магафуровым Ю. Х. (продавец) и Асадуллаевым Э. Т. (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка, площадью ... метров квадратных с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес, микрорайон N ... , адрес, по цене ... рублей.

В тот же день сторонами договора подписан акт приёма-передачи.

Пунктом 3.1 подписанного сторонами договора предусмотрено, что земельный участок правами других лиц не обременён.

Вместе с тем, государственная регистрация права собственности покупателя земельного участка не произведена ввиду наличия обременения объекта недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований Асадуллаева Э. Т. к Магафурову Ю. Х. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, микрорайон N ... , адрес.

При рассмотрении названного дела установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Учалинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по адрес от

дата в отношении спорного недвижимого имущества зарегистрировано обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества.

дата Асадуллаев Э. Т. направил в адрес Магафурова Ю. Х. уведомление о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате денежных средств. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, в нарушение пункта 3.1 договора Магафуров Ю. Х. продал Асадуллаеву Э. Т. обременённый земельный участок, что лишило истца возможности зарегистрировать своё право собственности и использовать участок по назначению. Нарушение ответчиком договора очуждения недвижимости судебная коллегия признаёт существенным и приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Принимая во внимание изложенное, решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 04 мая 2016 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении требований Асадуллаева Э. Т. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере ... рублей, исходя из цены иска, а именно: в пользу истца ... рублей, в доход местного бюджета ... рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от

04 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, подписанный дата между Магафуровым Ю. Х. и Асадуллаевым Э. Т.

Взыскать с Магафурова Ю. Х. в пользу Асадуллаева Э. Т. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, в размере ... рублей; расходы по государственной пошлине в размере ... рублей.

Взыскать с Магафурова Ю. Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи А. В. Идрисова

Т. Е. Фролова

Справка: федеральный судья Гильманов Р. М.