Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2016 г. по делу N 33-13946/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Гареевой Д.Р. и Хакимова А.Р.

при секретаре Фатхутдиновой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нажметдиновой АМ к Нажметдинову АФ о признании денежных обязательств общим долгом и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Нажметдиновой А.М. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения Нажметдиновой А.М., ее представителя Бикбулатова Ф.В., третьих лиц по делу не заявляющих самостоятельных требований Барлыбаевой З.Х., Габбасова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Нажметдинова А.Ф., его представителя Аблаевой О.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нажметдинова А.М. обратилась в суд с иском к Нажметдинову А.Ф. о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что решением Советского районного суда г. Уфы от дата, заключенный между ней и ответчиком брак расторгнут. В период брака с Нажметдиновым А.Ф. возникли следующие совместные долговые обязательства: по расписке от дата у Габбасова М.Н. в размере 600000 рублей, по расписке от дата у Габбасова М.Н. в размере 248450 рублей, по расписке от дата у Хазитдинововой А.М. в размере 1000000 рублей, по расписке от дата у Барлыбаевой З.Х. в размере 705 000 рублей. Все вышеуказанные договора займа были заключены в период брака с ответчиком и с его согласия. Денежные средства потрачены на приобретение совместной квартиры по адресу: адрес оплату обучения детей, лечение дочери Земфиры от наркозависимости и реабилитации, на иные совместные нужды. Истец считает, что 1/2 доля в долговых обязательствах ответчика составляет 1 276 775 рублей. С учетом уточненных исковых требований просила признать денежные обязательства в размере 2553550 рублей общим долгом и взыскать с ответчика денежные средства в размере 1276775 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Нажметдиновой А.М. к Нажметдинову А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Нажметдинова А.М. ставит вопрос об отмене приведенного решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что третьи лица Габбасов М.Н., Хазитдинова А.М., Барлыбаева З.Х. согласились с иском, подтвердили, что договора займа заключались в присутствии самого Нажметдинова А.Ф. и он не мог об этом не знать, подтвердили, что деньги передавались на нужды семьи, о чем прямо написано в расписках. В подтверждение трат ею представлены документы на расходы семьи, на лечение дочери, на совместную поездку в Хадж, оплату учебы и т.д. Третьи лица представили документы, подтверждающие их возможность предоставить в качестве займа указанные суммы. Расписки были составлены в период брака до дата, сумма займов является значительной, ею в указанный период не приобреталось никакое имущество на такую сумму. В решении указано, что Габбасов М.Н. в суд не явился, тогда как он присутствовал при рассмотрении дела, лично давал показания.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Нажметдинов А.Ф. и Нажметдинова А.М. состояли в зарегистрированном браке с дата. Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата брак расторгнут.

Согласно представленным истцом распискам, истец по расписке от дата получила от Габбасова М.Н. в долг денежные средства в размере 600000 рублей, по расписке от дата взяла в взаймы у Габбасова денежные средства в размере 248450 рублей, по расписке от дата у Хазитдинововой А.М. взяла в долг 1 000 000 рублей, по расписке от дата у Барлыбаевой З.Х. взяла в долг 705 000 рублей (л.д.75-78).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1судебного района Уфимский район Республики Башкортостан от дата с Нажметдиновой А.М. в пользу Барлыбаевой З.Х. взыскан долг по договору займа в размере 700000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Нажметдиновой А.М., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности стороной истца факта получения указанных займов с согласия супруга и расходования денежных средств на нужды семьи.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные истицей доказательства суд пришел к верному выводу, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды и в интересах семьи, а также, что Нажметдинову А.Ф. было известно об указанных договорах займа истицей вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не было представлено.

При этом суд верно отметил, что сам факт заключения договора займа в период брачных отношений не свидетельствует о получении денежных средств на нужды семьи.

Доводы жалобы о том, что денежные средства, полученные ею в долг, были потрачены на семейные нужды, лечение дочери, учебу, являются несостоятельными, поскольку подтверждены только объяснениями самой Нажметдиновой А.М., третьих лиц Габбасова М.Н., Хазитдинововой А.М., Барлыбаевой З.Х., согласившимися с заявленными требованиями, которые являясь ближайшими родственниками истицы (отцом, сестрой и племянницей) имеют заинтересованность в исходе дела.

Также представленные истицей договора на лечение дочери, квитанции о приобретении товаров в указанный период не подтверждают факт использования именно заемных денежных средств, а также фактические затраты именно суммы в размере 2 350 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с распределением бремени доказывания по обстоятельствам настоящего спора Нажметдиновой А.М. не доказан факт использования заемных денежных средств в интересах семьи, а также, что Нажметдинову А.Ф. было известно о наличии спорных договоров займа.

Приведенные истцом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Нажметдиновой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Ронжина Е.А.