Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2016 г. по делу N 33-13974/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Осетровой З.Х.,

судей: Хакимова А.Р.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Фатхутдиновой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ... на решение Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ... к ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о признании незаконным акта ... по форме ... от ... о несчастном случае на производстве по факту несчастного случая в отношении Би ... и об отмене акта о несчастном случае отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ... обратилось в суд с иском к ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о признании незаконным акта ... по ... от ... о несчастном случае на производстве по факту несчастного случая в отношении Би ... , об отмене акта о несчастном случае.

В обоснование заявленных требований указало, что ... около ... с судебно-медицинским экспертом ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Би ... произошел несчастный случай - при следовании на личном автотранспорте из ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее его смерть. По данному факту было проведено расследование несчастного случая и составлен акт по форме ... от ... о признании несчастного случая связанным с производством. Как следует из материалов расследования, судебно-медицинский эксперт Би ... должен был привезти документы на аттестацию ... К этому сроку документы представлены не были. Би ... созвонился ... с оргметодотделом ... в ... , где ему ответили, что он может приезжать в Уфу ... для сдачи документов на аттестацию. ... в ... он выехал на своей машине " ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Би ... получил тяжелые травмы, был доставлен в Толбазинскую НРБ, где скончался ... По результатам расследования был составлен обжалуемый акт по форме ... от ... о признании несчастного случая от ... связанным с производством. В материалах расследования отсутствует письменное распоряжение работодателя, либо соглашение сторон трудового договора об использовании личного транспортного средства в производственных целях. Учитывая изложенное, обжалуемый акт ... составлен незаконно, а данный несчастный случай должен был быть квалифицирован как бытовой с составлением акта произвольной формы.

Истец просил суд признать незаконным и отменить акт ... по форме ... от ... о несчастном случае на производстве, составленный по факту несчастного случая с Би ...

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С указанным решением не согласилось Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ... , подало апелляционную жалобу, в которой его представителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения. Указывает на то, что в материалах расследования отсутствует письменное распоряжение работодателя, либо соглашение сторон трудового договора об использовании личного транспортного средства в производственных целях, в связи с чем, обжалуемый акт составлен незаконно, а данный несчастный случай должен был быть квалифицирован как бытовой с составлением акта произвольной формы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ... , представителя ... - ... , судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от ... N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний":

- страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

- несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту вьшолнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Согласно Письму Фонда социального страхования Российской Федерации от ... л при квалификации несчастного случая как страхового, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия на личном транспорте при исполнении работником трудовых обязанностей, принимаются во внимание документы работодателя, подтверждающие использование личного транспорта в производственных целях, к числу которых относятся: соглашение сторон трудового договора, приказ или иное распоряжение работодателя, оформленные в ycтановленном законодательством порядке.

Судом установлено, что Би ... умер ... , на день смерти работал врачом судебно-медицинского эксперта Салаватского отделения СМЭ МЗ РБ, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке и не оспаривается сторонами.

Согласно материалам расследования несчастного случая, произошедшего с судебно-медицинским экспертом Би ... , последний должен был привезти документы на аттестацию ... К этому сроку документы предоставлены не были. ... Би ... позвонил ... на мобильный телефон и сообщил, что выезжает ... в ... с документами на аттестацию.

Согласно протоколу опроса от ... заведующего ... , ... Би ... после того, как созвонился с заведующей организационно-методическим отделом ... , поставил в известность заведующего отделением о том, что ... он едет в ... для того, чтобы отвезти документы на аттестацию на личном автомобиле.

Согласно протоколу опроса от ... - Би ... созванивался с оргметодотделом ... где ему сказали, что "он может приезжать в ... , в ... для сдачи документов на аттестацию. ... она проводила его в ... , он поехал на своей автомашине ... сам за рулем, один. ... он отпросился у заведующего отделением ... , сообщил, что поедет в ... в ... , взял с собой объекты для судебно-химической лаборатории. Около ... позвонили по телефону мужа, мужской посторонний голос сообщил, что муж попал в ДТП и что скорая помощь увозит его в ...

Согласно протоколу опроса от ... медицинской сестры Салаватского городского отделения СМЭ ... , она видела пострадавшего Би ... в последний раз ... Заходил в кабинет, брал отчеты для реферата. В этот же день взял объекты для исследования в судебно-химическую лабораторию Бюро СМЭ ...

Согласно протоколу опроса от ... санитара Салаватского городского отделения СМЭ ... , ... в секционный зал, где находились заведующий ... и она зашел Би ... , сообщил, что окончательно договорился с оргметотделом бюро СМЭ, попросил собрать биообъекты для лабораторных исследований и добавил, что завтра едет с пакетом документов для ОМО. ... узнала от супруги Би ... , о том, что он попал в ДТП и на данный момент находится в Толбазинской ЦРБ. В этот же день после аварии, ... сообщил, что слышал, как Би ... накануне созванивался с ... и говорил, что завтра приедет и привезет пакет документов. ... около ... ночи позвонила супруга Би ... и сообщила, что ее муж скончался.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия ... от ... , заданного ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РБ Стерлитамакское отделение, причиной смерти явилась: ...

Комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, руководствуясь статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 23 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, пришла к выводу, что в момент происшествия несчастного случая пострадавшие были связаны с производственной деятельностью, нахождение их на месте происшествия связано с исполнением трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями. Данный несчастный случай с Би ... квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом формы ... учету и регистрации в ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ.

... был составлен акт ... о несчастном случае на производстве.

Из материалов расследования несчастного случая следует, что руководство СМЭ МЗ РБ не запрещало судебно-медицинским экспертам в том числе и Би ... использование личного транспорта в служебных целях, поскольку служебный транспорт в межрайонных отделениях бюро отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что в ходе расследования несчастного случая был установлен факт того, что Би ... поставил в известность свое руководство о выезде с материалами для исследования и документами на аттестацию в Бюро СМЭ ... на своем личном автомобиле, никаких нареканий со стороны руководства не было, доказательств обратному, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта о том, что в материалах расследования отсутствует письменное распоряжение работодателя, либо соглашение сторон трудового договора об использовании личного транспортного средства в производственных целях, в связи с чем, обжалуемый акт составлен незаконно, а данный несчастный случай должен был быть квалифицирован как бытовой с составлением акта произвольной формы, являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно пункта 51 Приказа ... н от ... Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" объекты, предназначенные для инструментальных и (или) лабораторных исследований, изымают, упаковывают, опечатывают печатью экспертного подразделения и, по согласованию с органом или лицом, назначившим экспертизу, направляют в соответствующие структурные подразделения ГСЭУ.

Судом первой инстанции было установлено, что руководство СМЭ МЗ РБ не запрещало судебно-медицинским экспертам, в том числе и Би ... , использование личного транспорта в служебных целях, поскольку служебный транспорт в межрайонных отделениях бюро отсутствует. ... Би ... поставил в известность свое руководство о выезде с материалами для исследования и документами на аттестацию в Бюро СМЭ ... на своем личном автомобиле, никаких нареканий со стороны руководства не было, то есть между сторонами имело место соглашение. Несчастный случай с Би ... произошел по пути следования в Бюро СМЭ ... на своем личном автомобиле, то есть при исполнении им своих служебных обязанностей по заданию (поручению) работодателя.

При этом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что указанный случай произошел не при исполнении Би ... своих служебных обязанностей (работы) именно по заданию (поручению) работодателя, не представлено.

Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ... - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи А.Р. Хакимов

Т.Е. Фролова