Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2016 г. по делу N 33-14020/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеенко О.В.,

судей Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Гатауллиной О.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Д.Д. к Лобову А.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой,

по апелляционной жалобе Лобова А.М. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Д.Д. обратился в суд с иском к Лобову А.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование исковых требований указал, что стороны являются долевыми собственниками квартиры по адресу адрес (в ... и ... долях соответственно), однако ответчик препятствуют истцу в реализации права собственности на данное имущество, препятствует его проживаю в указанной квартире, не допускает истца в данное жилое помещение, не отдает ему ключи.

Просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истца указанной квартирой путем передачи дубликата ключей от входной двери и не чинения ему препятствий в проживании в данном жилом помещении.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Матвеева Д.Д. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лобов А.М. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указал, что со стороны Матвеева Д.Д. имеет место быть злоупотребление правом, реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире отсутствует, его проживание в спорном жилом помещении приведет к нарушению прав Лобова А.М., постоянно проживающего в данном жилом помещении и обладающего значительной по сравнению с истцом долей в праве собственности на данное имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лобова А.М. - Кириенко Е.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования Матвеева Д.Д., суд исходил из того, что истец, являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду со вторым сособственником данного жилого помещения - ответчиком Лобовым А.М.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, материалами дела подтверждено, что квартира по адресу адрес находится в общей долевой собственности Матвеева Д.Д. и Лобова А.М., в ... и ... долях соответственно (л.д. 4,6).

Согласно техническому паспорту, данная квартира, общей площадью ... состоит из одной жилой комнаты площадью ... , кухни площадью ... , коридора площадью ... , ванной площадью ...

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчик Лобов А.М. зарегистрирован и постоянно проживает в данном жилом помещении.

При этом, истец Матвеев Д.Д. на регистрационном учете в спорной квартире никогда не состоял, в настоящее время имеет регистрацию по адресу адрес

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Матвеев Д.Д., не оспаривая данных обстоятельств, дополнительно пояснил, что постоянно проживает и работает в адрес, в адрес бывает примерно раз в 1-2 месяца. Спорная квартира необходима истцу, чтобы разместиться и переночевать по приезду в адрес (л.д. 23).

Стороны родственниками не являются, между ними сложились неприязненные отношения, ответчик препятствует проживанию истца в указанном жилом помещении (л.д. 5).

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вселение Матвеева Д.Д. в спорную квартиру приведет к существенному нарушению прав Лобова А.М., постоянно проживающего в данном жилом помещении и обладающего значительной по сравнению с Матвеевым Д.Д. долей в праве собственности на данное имущество, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства Матвеева Д.Д., проживающего в ином жилом помещении.

Также судебная коллегия учитывает, что на принадлежащую Матвееву Д.Д. долю в праве общей собственности на квартиру ( ... доли) приходится ... жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, ... доли выделить в пользование в качестве отдельной комнаты невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю Матвеева Д.Д. жилой площади в квартире.

Так, какой - либо определенный порядок пользования сторон спорным жилым помещением не сложился ввиду непроживания в нем Матвеева Д.Д.; совместное проживание сторон в единственной имеющейся в данной квартире комнате ввиду сложившихся между ними конфликтных отношений не представляется возможным.

Соответственно, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности (Матвеевым Д.Д. и Лобовым А.М.) по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Лобова А.М.

На основании изложенного, судебная коллегия расценивает действия Матвеева Д.Д. по предъявлению настоящего иска как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав Лобова А.М. (собственника ... доли спорного жилого помещения), в связи с чем находит их не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Матвеевым Д.Д. требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Матвеева Д.Д. к Лобову А.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу адрес путем передачи дубликата ключей от входной двери и не чинения препятствий в проживании в данном жилом помещении, отказать.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

Справка: судья В.Е. Артемьев