Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2016 г. по делу N 33-14064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Демяненко О.В. и Смирновой О.В.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Ю.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., выслушав объяснения Х.Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Х.Ю.А. обратилась в суд с иском к П.В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что дата истица перевела на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере ... рублей во исполнение обязательств по договору купли - продажи транспортного средства. По устной договоренности сторон ответчик должен был приобрести для истицы автомобиль до дата Между тем обязательства исполнены не были, в связи с чем пользование деньгами истца осуществляется ответчиком неправомерно. Требование истицы о возврате денежных средств оставлено ответчиком без рассмотрения.

Просила взыскать с П.В.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Х.Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание П.В.В. не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные истицей денежные средства на расчётный счёт ответчиком произведены во исполнение обязательств по договору подряда строительства дома на земельном участке П.В.В. супругом истицы ФИО1 При заключении договора подряда истица принимала участие в составлении договора, присутствовала при передаче денежных средств П.В.В. её супругу, а также осуществляла их возврат ответчику по причине прекращения договора подряда по договорённости сторон.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении иска законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Х.Ю.А. ссылается на наличие договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с П.В.В. в устной форме, во исполнение которого ею переведены денежные средства на расчётный счёт продавца. Однако доказательств того, что между сторонами существовали договорные отношения по продаже движимого имущества на сумму ... рублей, истицей не предоставлено.В соответствии с пунктом 2 статьи 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Законодателем указано, что в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Принимая во внимание объяснения ответчика, оспаривавшего наличие договорных отношений между сторонами о приобретении для истицы автомашины, учитывая отсутствие письменного договора купли-продажи транспортного средства, а также правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, заключенного П.В.В. с ФИО1 (супругом истицы), осуществлявшего лично и через супругу Х.Ю.А. частями возврат денежных средств в связи с отказом П.В.В. от исполнения договора и прекращением его действия, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не несёт ответственность по обязательствам супруга, поэтому перечисленные ею денежные средства в размере ... рублей на расчётный счёт ответчика не могут оцениваться как исполнение общих обязательств супругов по договору строительного подряда, судебная коллегия считает несостоятельным.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, при заключении одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

В суде первой инстанции истица не оспаривала, что составляла договор строительного подряда, заключенный в последующем её супругом и ответчиком, присутствовала при передаче П.В.В. денежных средств её супругу.

Объяснения истицы согласуются с показаниями свидетелей об обстоятельствах взаимоотношениях сторон по договору строительного подряда. Следовательно, Х.Ю.А. одобряла действия супруга ФИО1, направленные на получение прибыли с целью улучшения благосостояния семьи. При таких обстоятельствах перечисление денег в размере ... рублей обоснованно признано судом исполнение одним из супругов общих обязательств супругов.

Довод апелляционной жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении иного гражданского дела по иску П.В.В. к ФИО2 о взыскании неустойки в связи с неисполнением договора подряда, поскольку истица Х.Ю.А. не была привлечена к участию в деле, то есть решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата не имеет преюдициального значения для сторон, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не может повлечь отмену судебного постановления, так как при разрешении заявленного спора суд исходил из совокупности предоставленных сторонами доказательств, на основании анализа которых пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено без учёта письменных объяснений третьего лица ФИО1, о неправильной оценке предоставленных истицей доказательств, а именно информации, размещённой в сети Интернет об оказании ответчиком услуг по купле - продаже транспортных средств, а также противоречивости суждений суда выражают не согласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не влекут последствий в виде отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Тимербаев Р.А.